Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А33-22102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учреждению предписано принять к учету основные средства на сумму 221 910 рублей 19 копеек.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Данный принцип позволяет гарантировать направление бюджетных средств на покрытие именно тех расходов, которые были признаны общественно значимыми при утверждении соответствующих бюджетов. Действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.1 государственного контракта от 11.01.2008 №48/08к, заключенного учреждением (заказчик) с ООО «Центр Безопасности» (подрядчик), предусмотрено, что последний  принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта – монтажа пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и поставке материалов в учебном корпусе №2 по ул. Л. Прушинской, 2, общежитии №1 по ул. Железнодорожников, 13, на общую сумму 3 482 500 рублей.

По локальным сметным расчетам №124, 125 предусмотрено выполнение монтажа системы пожарной  сигнализации и оповещения при пожаре.

Факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ, поставки материалов и оборудования подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ от 15.12.2008 №69 на сумму 2 583 137 рублей 80 копеек и от 19.09.2008 №27 на сумму 937 169 рублей 60 копеек, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2008 №69/1, от 19.09.2008 №27/1, дефектными ведомостями объектов выполненных работ, счетами-фактурами от 15.12.2008 №282/2, от 19.09.2008 №201 на оплату выполненных работ, актами за выполнение оказанных услуг от 15.02.2008 №282/2, от 19.09.2008 №201.

Оплата выполненных работ производилась с подстатьи 225 «Услуги по содержанию имущества» по платежному поручению от 26.12.2008 №4492 на сумму  2 543 137 рублей 80 копеек и платежному поручению от 30.09.2008 № 2956 на сумму 937 169 рублей 60 копеек.

Указаниями № 74н предусмотрено, что на подстатью 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении, аренде или безвозмездном пользовании, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе за:

содержание в чистоте помещений, зданий, дворов, иного имущества (в том числе уборка и вывоз снега, мусора, дезинфекция, дезинсекция, дератизация, газация складов, санитарно-гигиеническое обслуживание, мойка транспорта);

пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них);

проведение ремонта инженерных систем и коммуникаций, в том числе систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, включая работы по восстановлению эффективности функционирования этих коммунальных систем путем их гидродинамической, гидрохимической очистке и т.п.;

реставрацию памятников истории и культуры.

На данную подстатью относятся также расходы учреждения, связанные с содержанием имущества, находящегося в безвозмездном пользовании; расходы на содержание имущества, находящегося в государственной казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Согласно Указаниям №74н на подстатью 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе, на вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию).

С учетом условий государственного контракта, документов, подтверждающих его исполнение, суд апелляционной инстанции считает, что расходы учреждения не связаны с содержанием имеющегося у него имущества, а направлены на монтаж и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, включающие установку входящего в систему оборудования, относящегося к нефинансовым активам. Поэтому работы по установке и наладке пожарной сигнализации  подлежали оплате с  подстатьи 226 «Прочие работы, услуги».

Выводы административного органа о допущенных учреждением нарушениях бюджетного законодательства в указанной части являются обоснованными.

Согласно предписанию по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 16.11.2009 № 03-14-28 учреждению предписано принять к учету основные средства на сумму 221 910 рублей 19 копеек

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а)  объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б)   объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г)  объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Некоммерческая организация принимает объект к бухгалтерскому учету в качестве основных

средств, если он предназначен для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации), для управленческих нужд некоммерческой организации, а также если выполняются условия, установленные в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта.

Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

Анализ приведенных норм ПБУ 6/01 и актов о приемке выполненных работ от 15.12.2008               № 69 (учебный корпус № 2), от 19.09.2008 № 27 (общежитие по ул. Железнодорожников, 13), содержащих сведения о примененных материалах и установленном оборудовании, свидетельствует, что объекты оборудования, установленного при монтаже системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, относятся к основным средствам (нефинансовым активам), так как предназначены для обеспечения деятельности, направленной на достижение целей создания данной некоммерческой организации, и соответствуют  подпунктам «б» и «в» пункта 4 ПБУ 6/01, согласно «Общероссийскому классификатору основных фондов» ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (в редакции  14.04.1998), являются объектом основных средств.

Управлением стоимость основных средств определена в соответствии с пунктом 12 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства  России от 10.02.2006 № 25н, согласно которому основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждение должно было принять на бухгалтерский учет вновь приобретенное оборудование пожарной сигнализации.

Поскольку установленное оборудование является новым, отвечает признакам, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, может быть демонтировано без ущерба для его использования на другом объекте, суд, отклонив довод общества о необходимости изменения первоначальной стоимости здания, в котором было установлено новое оборудование, обоснованно указал, что оно подлежит учету в качестве самостоятельных объектов основных средств.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод учреждения о неправомерном взыскании  с него судом первой инстанции 4000 рублей государственной пошлины по результатам рассмотренного заявление по данному делу.

Учреждение обратилось в суд с двумя взаимосвязанными, но самостоятельными требованиями о признании недействительным подраздела 1 раздела 1 представления от 26.11.2009 № 03-14-281 и о признании недействительным предписания от 16.11.2009 № 03-14-282.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу составляет 4000 рублей.

Заявителем при обращении с заявлением не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края  по делу от 11 января  2010 года заявление оставлено без движения.

В целях устранения допущенного нарушения заявителем была представлена в материалы дела квитанция от 12.11.2009 об уплате 2000 рублей госпошлины в арбитражный суд от имени Александрова Юрия Леонидовича.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В квитанции от 12.11.2009 не указано на уплату государственной пошлины                  Александровым Ю.Л. за учреждение, поэтому суд правильно возвратил указанную сумму государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2010 года заявление института принято к производству, заявителю предложено представить доказательства уплаты госпошлины Александровым Ю.Л. от имени и за счет средств заявителя.

Представителями заявителя в суд первой инстанции  представлена копия электронного документа - платежного поручения  от 17.03.2010 № 17308 на уплату заявителем 2000 рублей госпошлины, однако, указанное платежное поручение не содержит отметку о списании средств со счета заявителя. Выписка в подтверждение списания денежных средств со счета института в материалы дела не представлена.

Согласно  пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

Поскольку учреждением не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления учреждения обоснованно взыскал с института в доход федерального бюджета 4000 рублей.

Расходы учреждения по оплате государственной пошлины в сумме  1000 согласно платежному поручению от 13.08.2009 №104608 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «11» марта 2010 года по делу                        №  А33-22102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова