Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А33-14000/2009. Изменить решение

автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм товарно-транспортных накладных, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что грузополучатель  (заявитель) обязан иметь в своем распоряжении товарно-транспортные накладные, которыми оформлялась перевозка приобретаемых им товаров, и обеспечить их представление по требованию налогового органа. Наличие товарно-транспортной накладной, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым условием для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки. С учетом изложенного, доводы общества об отсутствии необходимости представления товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Ромус», ООО «Артег»,  ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», ООО «Бритта» и товарных накладных к ним также следует, что продавцом-поставщиком и грузоотправителем указаны ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», ООО «Бритта», а покупателем и грузополучателем – заявитель. Таким образом, исходя из отражения заявителя в спорных счетах-фактурах в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке приобретенных товаров по спорным счетам-фактурам и обязан представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения указанного товара от поставщиков ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», ООО «Бритта».

Судом установлено, что инспекция требованием от 18.12.2008 №150/2, полученным налогоплательщиком, у заявителя истребовала товарно-транспортные документы, однако документы, подтверждающие факт реальности перевозки товаров спорными поставщиками в адрес налогоплательщика (товарно-транспортные накладные, иные документы)  не представлены.

Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлялись товарно-транспортные накладные по ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», но товарно-транспортные накладные по ООО «Ромус», ООО «Бритта» не представлены ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности перевозки товаров ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс» в адрес налогоплательщика, так как содержат недостоверные и противоречивые данные, исходя из следующего.

Из анализа указанных документов следует, что груз перевозился от ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс» в адрес налогоплательщика водителями  Г.Л. Кубековым, В.В. Лопиным, В.Л. Гарсом, А.М., Томером, имеющим водительские удостоверения №24КК776898, №24КК008443, №24КК008654, №54КК503007, автомобилями КАМАЗ, СКАНИЯ с государственными номерами г396но, о543ро, а686кв, г396но, по маршрутам: город Красноярск, улица Брянская, 178 -  город Красноярск, улица Полигонная, 15; город Красноярск, улица Бакинский Комиссаров, 3 – город Красноярск, улица Полигонная, 15; город Красноярск, улица Свердловская, 260 – город Красноярск, улица Полигонная,15; город Челябинск – город Лесосибирск (т. 3 л.д. 154-224, т. 9 л.д. 126-152).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (письма от 22.04.2009 №22/43-2441, от 15.04.2009 №16/1911, от 07.04.2009 №21-1336, выборки по запросам от 07.04.2009, справки по выданным водительским документам, т. 3 л.д. 144-152) следует, что КАМАЗ с государственным номером о543ро в базе регистрации АМТС не числится, государственный номер  г396но не существует, а водительские удостоверения: №24КК776898 на имя Г.Л. Кубекова не выдавалось, №24КК008443 на имя В.В. Лопина не выдавалось, так как выдано на имя И.И. Белянина, которое признано недействительным с 05.12.2005,  №24КК008654 на имя В.Л. Гарса  не выдавалось, так как выдано на имя А.Ю. Ошарова, которое признано недействительным с 09.12.2005,  №54КК503007 на имя А.М. Томера не выдавалось в Новосибирской области. Кроме того, руководитель заявителя пояснил, что доставка товаров от спорных поставщиков осуществлялась на склад, расположенный по адресу: г. Красноярск, улица Маерчака, 101 «А» (протокол допроса руководителя заявителя от 18.12.2008 №263), а не по адресам: город Красноярск, улица Полигонная, 15 либо город Лесосибирск, как указано в спорных товарно-транспортных накладных.

Кроме того, как указано ранее, спорные товарно-транспортные накладные содержат подписи и расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс» М.Б. Абраменко, Д.А. Барщенко, Д.В. Федорова, которые первичные документы от имени ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», соответственно, не подписывали, отношения к указанным юридическим лицам фактически не имели.

Поскольку обществом не представлено товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с установленным порядком, а также доказательств вывоза товара по спорным счетам-фактурам собственными автотранспортными средствами либо арендованными, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено принятие к учету товара по спорным счетам-фактурам в силу недоказанности доставки товара от спорных поставщиков, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

2) невозможность реального осуществления поставщиками ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», ООО «Бритта» операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Так,  ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», ООО «Бритта», являющиеся поставщиками заявителя, основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не имеют (ООО «Бритта» имеет автомобиль марки Toyota Landcruiser, который не мог быть использован для перевозки спорного груза), списочная численность работников составляет 1 человек, относятся к категории проблемных налогоплательщиков, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, договоров аренды не заключали. ООО «Мензот» зарегистрировано по адресам массовой регистрации (660010, г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 11). Бухгалтерская и налоговая отчетность за период постановки на налоговом учете и за спорные периоды представлялась нулевая (т. 5 л.д. 77-81, 183-187, т. 6 л.д. 9-10, 88-91, 105, 107-108, 120-122, 162-165, т. 4 л.д. 11-12, 50-58, 142, 143, 180-182, т. 7 л.д. 41, т. 9 л.д. 23, 24).

3) недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку судом установлено, что:

- счета-фактуры, выставленные ООО «Ромус», за поставленное товары (работы, услуги) содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Ромус» - Т.Г. Туктаровой, являющейся руководителем общества  по учредительным документам, которая первичные документы от имени указанного лица не подписывала, паспорт не теряла (протоколы допроса от 20.02.2008 № 14, от 04.04.2008 № 29,объяснение от 20.02.2008, т. 6 л.д. 4-8, 11, 17-20). То есть, первичные документы от имени ООО «Ромус» подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Артег», за поставленное товары (работы, услуги) содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Артег» - М.Б. Абраменко, являющейся руководителем общества по учредительным документам, за вознаграждение, которая первичные документы от имени указанного лица не подписывала, паспорт не теряла (протокол допроса от 06.08.2007 №б/н, т. 5 л.д. 62-65, 67). То есть, первичные документы от имени ООО «Артег» подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Мензот», за поставленное товары (работы, услуги) содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Мензот» - Д.А. Барщенко, являющегося руководителем общества по учредительным документам, который первичные документы от имени указанного лица не подписывал, паспорт терял, который потом ему подкинули (протокол допроса от 14.01.2009 №б/н, объяснительная т. 4 л.д. 134-139). То есть, первичные документы от имени ООО «Мензот» подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Бонус-Плюс», за поставленное товары (работы, услуги) содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Бонус-Плюс» -  Д.В. Федорова, являющегося руководителем общества, согласно учредительным документам, формально за вознаграждение, который первичные документы от имени указанного лица не подписывал, (протокол допроса от 16.10.2008 №198, т. 4 л.д. 5-10). То есть, первичные документы от имени ООО «Бонус-Плюс» подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу;

- счета-фактуры, выставленные ООО «Бритта», за поставленное товары (работы, услуги) содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Бритта» - М.М. Мамутаева, являющегося руководителем общества, согласно учредительным документам, за вознаграждение, который первичные документы от имени указанного лица не подписывал, паспорт не терял (протокол допроса от 20.10.2008 №б/н, т. 6 л.д. 109-112, 114-119). То есть, первичные документы от имени ООО «Бритта» подписаны лицом, фактически не имеющим отношения к указанному юридическому лицу.

Кроме того, счета-фактуры, выставленные ООО «Ромус», ООО «Артег», ООО «Мензот», ООО «Бонус-Плюс», ООО «Бритта» содержат адреса продавца и грузоотправителя, по которому спорные поставщики никогда не находились.

4) налоговым органом и судом первой инстанции на основании показаний свидетелей, ответов банков и представленных выписок по расчетным счетам установлено использование заявителем и спорными контрагентами особых форм расчетов, при которых денежные средства в течение одного операционного дня перечислялись лицам, имеющим счета в этом же банке, снятым по чековой книжке. Расходование денежных средств, присущим субъектам (выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы), не установлено. Кроме того, перечисление денежных средств производилось организациям, относящимся к категории проблемных налогоплательщиков, и лицам, в отношении которых  проводятся розыскные мероприятия сотрудниками Управления по налоговым преступлениям.

5) изменение юридического адреса, места налогового учета, состава учредителей практически сразу же после совершения хозяйственных операций, а именно: спорные контрагенты сняты с налогового учета до либо сразу после выставления спорных счетов-фактур; проведены процедуры реорганизации или ликвидации; вновь образованные организации зарегистрированы на лиц, на имя которых зарегистрировано  огромное количество организаций

6) спорные контрагенты относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, вели непродолжительную финансово-хозяйственную деятельность, представляли «нулевую» отчетность (т. 5 л.д. 77, 131, т. 6 л.д. 28-34, 107, т. 4 л.д. 142, 50-51, т. 7 л.д. 42-64, т. 9 л.д. 9).

Изложенные обстоятельства не опровергнуты заявителем какими-либо доказательствами.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, соответствующие положениям ст. 169 НК РФ, товарные накладные Торг-12, платежные поручения, документы, подтверждающие обоснованность расходов и дальнейшее использование товара в хозяйственной деятельности общества) не позволяют сделать однозначный вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций с указанными контрагентами; вывод налогового органа о фиктивности сделок не подтвержден материалами дела; налоговым органом не опровергается факт приобретения обществом товара и дальнейшее их движение; отсутствие у контрагентов персонала, основных средств не подтверждает невозможность поставки товара с использованием услуг, имущества и персонала третьих лиц; товарно-транспортные накладные составляются в случае привлечения сторонней организации – перевозчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление  должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок  и выборе контрагентов.

С учетом статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского