Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федеральной закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 27 указанного Положения и пунктом 1.5 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания) установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 1, № 2 от 22.07.2008 и б/н 15.08.2008 не являются соглашениями двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не порождают права и обязанности у лица, его подписавшего, не обладают признаками сделки.

Доказательства заключения сделки между истцом и ответчиком, в результате которой бы ответчику были переданы товарно-материальные ценности на сумму 215 818 рублей 52 копейки, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей являются доказательствами передачи товароматериальных ценностей и документами подтверждающими соблюдение письменной формы сделки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не являются соглашениями двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, не порождают права и обязанности у лица, его подписавшего, не обладают признаками сделки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы МХО-ООО «ЖКХ Партизанское», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2010 по делу -№АЗЗ-51/2010.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2010 года по делу № А33-51/2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального хозяйственного общества - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Партизанское» государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда

4