Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ответчика арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества в размере 42046,29 рублей, образовавшейся за период с 01.06.2007 по 31.10.2009.

Факт пользования спорным земельным участком подтверждается договором аренды № 1357 от 27.07.2004, актом приема-передачи от 08.06.2004, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2009 по делу № А33-4633/2009.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами по делу № А33-4633/2009 и по настоящему делу являются те же лица, следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А33-4633/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды № 1357 от 27.07.2004 определен сторонами с 08.06.2004 по 06.06.2005 (одиннадцать месяцев двадцать девять дней) (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.3 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.

В силу пункта 6.5 договора допускается продление срока аренды участка по соглашению сторон. Для продления срока аренды арендатор обращается с соответствующим заявлением не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.6 договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2009, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что арендные отношения в отношении спорного земельного участка прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды, в дальнейшем не продлевались, однако, после окончания срока действия договора аренды № 1357 от 27.07.2004 общество не возвратило департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (арендодателю) арендованное имущество.

Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, на основании указанной нормы закона в случае, если арендатор не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, арендатор имеет право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом арендная плата начисляется в размере, установленном договором аренды.

Согласно дополнению от 02.06.2005 № 3267 к договору аренды № 1357 от 27.07.2004 плата за арендованный земельный участок с 01.01.2005 составляет 1557,27 рублей ежемесячно.

Размер долга определен истцом на основании дополнения от 02.06.2005 № 3267 к договору аренды № 1357 от 27.07.2004.

Общество  доказательства исполнения обязанности по возвращению истцу арендованного земельного участка ранее 01.06.2007 в порядке статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства внесения арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, начисленной за период 01.06.2007 по 31.10.2009, суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тропа» в размере 42046,29 рублей долга по арендной плате за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Тропа» от 03.05.2007 с просьбой о продлении срока размещения на земельном участке, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 56 под временные торговые ряды, а также письмо от 08.06.2007 не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку адресованы Главе администрации Ленинского района г. Красноярска, не являющегося стороной по договору аренды земельного участка № 1357 от 27.07.2004.

На сумму неполученной истцом арендной платы за фактическое пользование земельным участком департамент муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, согласно представленному расчету, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 10.10.2009 в сумме 4905,40 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, расчет истцом произведен  верно.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4905,40 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» февраля 2010  года по делу № А33-17974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина