Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А33-13958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 456Ч001С113 от 26.05.2008 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 по делу № А33-1482/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 15 652 729 рублей 79 копеек по договору подряда № 456Ч001С113 от 26.05.2008, что подтверждается актами КС-2 и КС-3, и оплаты их ответчиком в размере 11 153 920 рублей 49 копеек.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В Протоколе согласования договорной цены на общестроительные работы (Приложение № 1/1 от 26.05.2008) к договору) стороны указали, что стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 26 296 351 рубль 22 копейки, в том числе НДС 4 011 301 рубль 19 копеек, утвержден график погашения аванса (т. 1, л.д. 53).

Указывая на то, что в ходе реализации проекта «Расширение мощности ТЭЦ ОАО АГК. Установка турбины ПТ-90» потребовалось выполнение дополнительных объемов работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ по договору в размере 1 021 286 рублей 46 копеек, ссылаясь на акт № 20 от 21.08.2008, утвержденный ООО «Рус-Инжиниринг» в г. Ачинске, согласно которому в ходе реализации проекта "Расширение мощности ТЭЦ. Установка турбины ПТ-90" выявлена необходимость выполнения дополнительного объема строительно-монтажных работ. Указанный акт подписан комиссией в составе: менеджера группы по общестроительным работам Костюченко Н.А., руководителя проекта Слабухо С.Н., менеджера ОПИ Сибирева М.А., представителя исполнителя работ мастера ООО СМП-236.Ачинск» Швайковского Г.В (т. 2, л.д. 4-5).

Также в качестве доказательства выполнения дополнительных работ по договору истцом представлены Акт о приемке выполненных работ от 18.11.2008 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2008 на сумму 1 021 286 рублей 46 копеек, подписанные ООО «СМП-236. Ачинск».

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 456Ч001С113 от 26.05.2008 стоимость выполняемых по каждому Календарному графику работ определяется сторонами в соответствующих Протоколах согласования договорной цены, которые оформляются как приложения к договору и составляют его неотъемлемые части. Стоимость работ может быть изменена по дополнительному письменному соглашению сторон в связи с появлением дополнительных объемов работ или их уменьшением.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об изменении договорной цены в соответствии с условиями пункта 3.1. договора.

Согласно пункту 3.7. договора № 456Ч001С113 от 26.05.2008 заказчик обязан оплатить выполненные работы и возместить стоимость израсходованных материалов в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2  и справки по форме КС-3). Основанием для оплаты выполненных работ и возмещения стоимости материалов являются:

- акт приемки выполненных работ (форма КС-2), который должен быть подписан заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления подрядчиком, но не позднее 20 числа отчетного месяца,

- справка формы КС-3, срок подписания которой устанавливается до 25 числа отчетного месяца;

- расчет стоимости фактически израсходованных материалов, прилагаемый к акту приемки выполненных работ.

Какие-либо доказательства принятия ответчиком дополнительных работ по договору на сумму 1 021 286 рублей 46 копеек в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом Акт о приемке выполненных работ от 18.11.2008 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.11.2008 на сумму 1 021 286 рублей 46 копеек подписаны только ООО «СМП-236. Ачинск».

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СМП-236. Ачинск» о взыскании с ОАО «РУСАЛ Ачинск» 1 021 286 рублей 46 копеек долга.

Помимо требования о взыскании основного долга истец обратился с требованием о взыскании 126 006 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2008 по 20.02.2009 на общую сумму задолженности за выполненные работы по договору в сентябре (частично), октябре и декабре 2008 года в размере 4 498 809 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2009 по делу № А33- 1482/2009 с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» взыскано 4 498 809 рублей 30 копеек основного долга по договору подряда № 456Ч001С113 от 26.05.2008.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 20.02.2009 в размере 126 006 рублей 39 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса о необходимости проведения дополнительных работ по договору подряда № 456Ч001С113 от 26.05.2008 и их стоимости, также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при рассмотрении настоящего дела, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года (т.2, л.д. 73-74) суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, подтверждающие основание выполнения дополнительных работ.

Кроме этого, суд первой инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2010 года и в определении суда от 12 февраля 2010 года (т.2, л.д. 138-140), для чего истцу была предоставлена возможность решить вопрос о необходимости назначения экспертизы, выборе эксперта и решения связанных  с этим вопросов, судебное заседание было отложено на 01 марта 2010 года. Судебное заседание, назначенное на 01 марта 2010 года также было отложено по ходатайству истца на 19 марта 2010 года (т.2, л.д. 146). Истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19 марта 2010 года, в связи с тем, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства удовлетворено судом первой инстанции, судебное разбирательство было отложено на 26 марта 2010 года (т.2, л.д. 152-154), решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13861/2009 об утверждении конкурсным управляющим ООО «СМП-236. Ачинск» Лебедева В.П. было изготовлено в полном объеме 12.03.2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года по делу № А33-13958/2009 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2010 года по делу № А33-13958/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова