Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня  2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» апреля 2010 года по делу № А74-843/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром-сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» о взыскании 827 120 рублей, в том числе: 560 000 рублей – задолженность по договору № 186 от 08 апреля 2008 г.; 267 120 рублей – пени по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года  дело № А33-20276/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2010 года дело № А33-20276/2009 принято к рассмотрению, с  присвоением  номера А74-843/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. C открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром-сервис» взыскано 560 000 рублей, составляющих сумму задолженности за поставленный товар. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что оплата задолженности должна быть произведена не денежными средствами, а автотранспортными услугами, оказываемыми ответчиком, на основании устной договоренности между сторонами.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик  направил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08 апреля 2008 г.  между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпром-сервис», (поставщик) в лице директора Тимошенко В.Н.,  и открытым акционерным обществом «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (покупатель), в лице генерального директора Агапитова А.А., заключен договор № 186 (далее – договор).

Предметом договора является поставка запасных частей к трактору Т-4А на общую сумму 550 000 рублей.

14 апреля 2008 года подписано дополнительное соглашение к договору № 186 от 08 апреля 2008 года об изменении  условий пункта 5.6 договора, согласно которому покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1 %  от указанной суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено что, поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 6.2 договор заключён сроком на 40 календарных дней с момента его подписания сторонами.

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные №№10, 12, ООО-00011, ООО-00013, ООО-00014, ООО-00015 от 31.03 2008, № 113 от 28.07. 2008 на общую сумму 662 790 рублей, а также акты сверки расчётов на 31.12.2008 и 14.04.2008.

05, 25 ноября 2008 года и 15 января 2009 года истец в адрес ответчика направлял претензии о погашении дебиторской задолженности в сумме 560 000 рублей.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар, оплата за который в сумме 560 000 рублей ответчиком не произведена.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор купли – продажи  № 186 от 08.04.2008 , правоотношения по которому регулируются  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора срок его действия ограничен 40 календарными днями с момента  его подписания.

Установив, что поставка товара по представленным в материалы дела товарным накладным произведена 31.03.2008 и 28.07. 2008,  а счета-фактуры и товарные накладные  не содержат ссылки на договор № 186 от 08.04.2008, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, оформленные указанными товарными накладными, совершены вне рамок договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные №№ 10, 12, ООО-00011, ООО-00013, ООО-00014, ООО-00015 от 31.03.2008, №113 от 28.07.2008 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар. Указанные товарные накладные скреплены печатями, как истца, так и ответчика.

По общему правилу, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции даёт основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товар по накладным №№ 10, 12, ООО-00011, ООО-00013, ООО-00014, ООО-00015 от 31.03.2008, № 113 от 28.07.2008 получен водителем-экспедитором Скороходовым. Подпись скреплена печатью покупателя.

При таких обстоятельствах, исходя из окружающей обстановки, в которой действовало названное лицо, истец правомерно мог считать, что водитель-экспедитор ответчика является его полномочным представителем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик  в апелляционной жалобе не оспаривал факт получения от истца указанных в товарных накладных товарно-материальных ценностей.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон, а именно претензионных писем истца (исх. № 1 от 05 ноября 2008 года, № 2 от 25 ноября 2008 года,  № 3 от 15 января 2009 года) и ответов ответчика на них (исх. № 899/11 от 14 ноября 2008 г., № 945/12 от 03 декабря 2008 года, № 50/02 от 04 февраля 2009 года) следует, что неоднократные предложения истца оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 560 000 рублей отвергались ответчиком со ссылкой на отсутствие в регионе спроса на поставленный товар. Ответчик сообщал о том, что поставленные запчасти находятся у него на ответственном хранении и предлагал забрать указанный товар.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно признал передачу истцом ответчику товара сделками, заключёнными в соответствии с законом.

В соответствии статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по указанным выше разовым сделкам купли-продажи у ответчика перед истцом возникло неисполненное денежное обязательство, в счёт исполнения которого истец просит взыскать с ответчика 560 000 рублей.

Доказательств в подтверждение оплаты предъявленной к взысканию суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности должна быть произведена не денежными средствами, а автотранспортными услугами, оказываемыми ответчиком, на основании устной договоренности между сторонами, судом апелляционной отклоняется в связи с отсутствием  письменных доказательств  такой договоренности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного исковые требования  о взыскании 560 000 руб. обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 267 120 рублей, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14 апреля 2008 года  (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Неустойкой (штрафом, пенёй) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Принимая во внимание тот факт, что правоотношения сторон по передаче товара, оформленные вышеперечисленными товарными накладными, не вытекают из договора, что исключает применение пунктов вышеуказанного договора, предусматривающих ответственность в виде пени за неисполнение обязательств по оплате товара, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о неустойке в предусмотренном статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем  правомерно отказал  в этой части исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «14» апреля 2010 года по делу № А74-843/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай