Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А33-16656/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года

Дело №

А33-16656/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии представителей:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. (ответчика) – Биезайса И.П., на основании доверенности от 07.12.2009 № 168;

открытого акционерного общества «Вторцветмет» (третьего лица) – Лоншакова А.Ю., на основании доверенности от 08.06.2010;

общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (третьего лица) – Поддубной Л.И., на основании доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2010 года по делу № А33-16656/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. от 16.09.2009 об оценки имущества должника специалистом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Вторцветмет», общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2010 года заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. от 16.09.2009 об оценке имущества должника специалистом признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямов В.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия одновременно двух условий признания оспариваемого постановления недействительным (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя). В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований установленных для отвода, следовательно, указанное обстоятельство не может нарушать прав общества с ограниченной ответственностью «Кама»;

- специалист-оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его росписью в оспариваемом постановлении; действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия росписи специалиста-оценщика в каждом экземпляре постановления; суд первой инстанции не указал норму права, нарушенную судебным приставом-исполнителем, предусматривающую порядок предоставления информации должнику; Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит требований об отражении в отчете специалиста-оценщика информации о предупреждении лица, проводящего оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- в ходе судебного разбирательства не анализировался и не исследовался отчет общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» на его соответствие действующему законодательству, регулирующему оценочную деятельность; давая характеристику выбранным аналогам объекта оценки, судом первой инстанции неправильно применены требования, предусмотренные пунктом 22 Федеральных стандартов оценки № 1;

- отчет (краткая форма) от 18.06.2009 № 07/1, представленный заявителем в материалы дела в противопоставление отчету общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; законодательство не содержит понятие отчета как краткой формы; без проведения исследования и оценки оценщик определил стоимость неизвестного теплохода «Высюган» (вместо «Васюган»);

- заключение эксперта Павловой Т.В. не является допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; созданы препятствия на использование права, предусмотренного частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на присутствие представителя при проведении экспертизы и представление дополнительных документов эксперту; Федеральному закону «Об оценочной деятельности», Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» ссылается на следующие доводы:

- решение суда первой инстанции основано на недостоверных фактах, противоречащих материалам дела (в отчете № 17п-2009 в таблице № 1 содержится ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 о назначении специалиста-оценщика; постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 содержит подпись оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения; действующее законодательство не содержит требования о включении в отчет оценщика подпись специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения);

- делая вывод о неправильно выбранных аналогах оценщиком в отчете № 17п-2009, суд первой инстанции нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта);

- заключение от 18.06.2009 № 72 ООО «Агентство независимой оценки «ЛИТ» и отчет (краткая форма) № 07/1-18.06.2009 являются недопустимыми доказательствами по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта Павловой Т.В. № 01/02 2010 не является относимым доказательством по делу в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в силу пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

- судом первой инстанции неправильно применены требования, предусмотренные пунктом 22 ФСО № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не признает, считает, что для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель открытого акционерного общества «Вторцветмет» в судебном заседании поддержал требования апелляционных жалоб, считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя признать законным.

Общество с ограниченной ответственностью «Кама», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 04.05.2010 № 66013602794150), в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 по делу № А33-16471/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Кама» в пользу открытого акционерного общества «Вторцветмет» взыскано 6 356 301 рубль 80 копеек долга и 16 067 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Для принудительного исполнения решения   22.05.2009 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району от 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 10770/2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

03.06.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска (по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району) наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество (сухогрузный теплоход «Васюган» проект 2760, идентификационный номер судна Е-2-0884, 1965 года постройки), составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому приблизительная стоимость арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет 10 000 000,00 рублей. Директор общества с ограниченной ответственностью «Кама» в акте описи и ареста имущества указал, что оценка, по мнению собственника, составляет 25-30 млн. рублей; с оценкой не согласен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2009 для определения рыночной стоимости имущества, арестованного актом описи и ареста имущества от 03.06.2009, назначена специалист-оценщик Шакина Е.О., работающая в обществе с ограниченной ответственностью «Траст Аудит» (лист дела 164, том 1). Копия постановления получена представителем общества 09.09.2009.

Обществом с ограниченной ответственностью «Траст Аудит» 09.09.2009 выполнен отчет № 17п-2009 (листы дела 64-89, том 1), согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 27.08.2009 составляет 4 553 000 рублей.

16.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета от 09.09.2009 № 17п-2009 о рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику- обществу с ограниченной ответственностью «Кама», определении согласно отчету специалиста-оценщика рыночной стоимости имущества сухогрузного теплохода «Васюган» в размере  3 841 525 рублей 41 копейки (без НДС). Копия постановления вручена должнику 24.09.2009(лист дела 62, том 1). Законным представителем общества заявлено о несогласии с оценкой и намерении обжаловать ее в судебном порядке.

Не согласившись с указанной в постановлении стоимостью объекта недвижимости общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного