Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А33-16656/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ходе судебного разбирательства не поступало. Относимость и допустимость этого доказательства в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления должника не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия росписи специалиста оценщика в каждом экземпляре постановления. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденный Приказом Министерством Экономического Развития от 20.07.2007 № 254, не содержат также требований о включении в отчет оценщика подписи специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

В качестве одного из доказательств незаконности обжалуемого постановления заявителем представлен отчет (краткая форма) № 07/1-18.06.2009 по состоянию на 18 июня 2009 (листы дела 139-148, том 2). Однако, данный отчет не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, краткая форма отчета эксперта не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете отсутствует указание на основание для проведения оценки, точное описание объекта оценки, допущены противоречия в его описании: на листе дела 140 (том 2) дважды указан в качестве объекта оценки теплоход «Высюган», не указаны реквизиты юридического лица, которому принадлежит объект оценки, и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Согласно пункту 20 Федеральных стандартов оценки № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. В данном случае оценщик использовал только один подход, не обосновав отказ от использования иных подходов.

Задание на оценку, в нарушение пункта 17 названных стандартов, не содержит вид определяемой стоимости (рыночная, ликвидационная или иная), а так же допущений и ограничений на которых должна основываться оценка.

В кратком отчете допущены неисправленные арифметические ошибки. Так, на странице 17 отчета указана стоимость нового судна, изготовленного в КНР, в размере 96 550 027,00 рублей, при этом с учетом стоимости износа на сумму 75 309 021,00 рубль (страница 18 отчета) повторно указана сумма 96 550 027,00 рублей.

Кроме того, при определении рыночной стоимости оцениваемого имущества не учтено, что арестованное имущества подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, безусловно, повлияет на рыночную стоимость его реализации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края о назначении экспертизы от 20.11.2009 оценщику Павловой Т.В. было поручено определить итоговую величину рыночной стоимости сухогрузного теплохода «Васюган» проект 2760, идентификационный номер судна Е 2 0884. 1965 года постройки. Заключение эксперта № 01/02 2010 Павловой Т.В. (листы дела 12-42, том 2) также не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценщик должен был провести независимую оценку путем составления отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки на дату, сопоставимую с датой, на которую произведена оспариваемая оценка.

Из заключения эксперта Павловой Т.В. невозможно установить, на какую дату определялась величина рыночной стоимости объекта оценки. Дата оценки в заключении эксперта не указана. Информация, используемая при экспертизе, датируется январем 2010 года. В то же время, дата оценки общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит», произведенной в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, - 27.08.2009. Таким образом, относимость данного доказательства (заключения эксперта Павловой Т.В.) к обстоятельствам дела отсутствует.

При этом, отчет оценщика по истечении 6 месяцев теряет свое правовое значение, по истечении указанного срока, необходимо производить новую оценку имущества. Следовательно, оценка объекта по состоянию на 27.08.2009 характеризует иные общественные правоотношения, чем оценка, произведенная спустя длительное время.

Кроме того, выводы эксперта противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При характеристике выбранных аналогов объекта оценки, судом первой инстанции неправильно применены требования, предусмотренные пунктом 22 Федерального стандарта оценки № 1, который предусматривает, что применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б)    скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в)    согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Таким образом, оценщик обязан выбирать элементы сопоставления, только по тем элементам, которые указываются в объявлениях, имеющихся в открытом доступе. Если отсутствует какая либо информация по техническим характеристикам, то по этому элементу корректировка не производится, т.е. величина стоимости объекта оценки или не понижается, или не увеличивается. Данный факт отражен в отчете общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания лишать названный отчет его доказательственного значения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинка и Усть-Енисейскому району Арямова В.Н. от 16.09.2009 об оценке имущества должника, основанное на отчете общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит», не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 26.03.2010 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2010 года по делу                          № А33-16656/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кама» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина