Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А33-4548/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обществом 25.02.2010, что административным органом не опровергнуто, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП протоколы об административных правонарушениях от 24.02.2010 № 156 и № 157 составлены в отсутствие не извещенного о времени и месте их составления законного представителя общества.

Указанные существенные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили общество возможности участвовать при составлении протоколов от 24.02.2010 № 156 и № 157, ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения и объяснения, являются основанием для признания постановлений от 01.03.2010 № 66 (л.д. 134-135) и от 01.03.2010 № 67 (л.д. 142-143)  по делу об административном правонарушении незаконными и их отмены.

При этом, процедура составления иных протоколов (от 24.02.2010 № 137 и № 154, от 26.02.2010 № 171 и № 172) административным органом соблюдена.

Как следует из материалов дела, принятые на основании указанных протоколов оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях (определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административных правонарушениях вручены обществу).

Из оспариваемых постановлений от 01.03.2010 следует, что административным органом рассмотрено и отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что определение от 26.02.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено после рассмотрения дела, получено обществом 14.05.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из письменных пояснений административного органа следует, что в дате определений об отказе в удовлетворении ходатайства допущена опечатка: фактически ходатайства общества поступили 27.02.2010 ( о чем также утверждает заявитель) и рассмотрены в этот же день.    Кроме того, суд учитывает, что правил вручения определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  КоАП не предусмотрено, из содержания  постановлений  №64,68,69 следует, что ходатайства об отложении были рассмотрены и отклонены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по существу заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 01.03.2010 №№ 64, 65, 68, 69, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением от 01.03.2010 № 64 (л.д. 66-68) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», выразившееся в захламлении подвала жилого дома, распложенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 9 мая, 6 (протокол осмотра от 17.02.2010 № 117, протокол об административном правонарушении  от 24.02.2010 № 137).

Постановлением от 01.03.2010 № 65 (л.д. 73-75) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение:

- пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», выразившееся в захламлении подвала жилого дома, распложенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Комсомольская, 32;

- пункта 2.2.3 СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», выразившееся в установке 6 мусоросборных контейнеров на площадке при нормативе не более 5 (протокол осмотра от 17.02.2010 № 122, протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 № 154).

Постановлением от 01.03.2010 № 68 (л.д. 93-95) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», выразившееся в захламлении подвала жилого дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, Пионеров КАТЭКа, 55 (протокол осмотра от 17.02.2010 № 121, протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 № 172).

Постановлением от 01.03.2010 № 69 (л.д. 201-203) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение:

- пункта 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», выразившееся в захламлении подвала жилого дома, распложенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, Шахтерская, 22;

- пункта 2.2.3 СП 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», выразившееся в установке 8 мусоросборных контейнеров на площадке при нормативе не более 5 (протокол осмотра от 17.02.2010 № 113, протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 № 171).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Пунктом 2.2.3 СанПиНа 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусмотрено, что площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Материалами дела (протоколами осмотра, протоколами об административном правонарушении, объяснениями законного представителя общества в протоколах об административном правонарушении от 25.02.2010) подтверждается и заявителем не опровергнуто совершение обществом  нарушений указанных санитарно–эпидемиологических требований  к эксплуатации жилых и общественных  помещений, зданий, сооружений.

Доводы общества о том, что протоколы об административном правонарушении составлены по истечении нескольких дней со дня проведения осмотра, в связи с чем, не могут подтверждать состояние помещения подвала и площадок для установки мусоросборных контейнеров на момент составления протоколов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт допущенных  обществом нарушений установлен при проведении осмотра, составление протокола об административном правонарушении через несколько дней не является существенным нарушением, влекущим признание оспариваемых постановлений незаконными.

Доводы общества о том, что предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не отдельного обслуживаемого объекта; в статье 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность как за нарушение нескольких требований, так и за нарушение одного требования, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) общества, за которые последнее привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 01.03.2010 №№ 64, 65, 68, 69, являются различными, установлены применительно к различным жилым домам, находящимся на обслуживании общества.

Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за вменяемые в каждом из оспариваемых в настоящем деле постановлений, в иных постановлениях ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании оспариваемых постановлений и применения части 5 статьи 4.1 КоАП отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности по своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.

Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа, является необоснованным  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно представленной административным органом в опровержение довода общества копии доверенности от 30.07.2009 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. уполномочен руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на подписание распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на подконтрольной территории. Кроме того, в ходе судебного заседания  указанный довод обществом был снят.

Доводы общества о том, что протоколы осмотра не соответствуют пунктам 2 и 6 статьи 27.8 КоАП, поскольку составлены в присутствии работников заявителя, согласно пояснениям которых понятые не участвовали, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 4 и 6 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из содержания изложенных норм права следует, что осмотр может быть проведен в присутствии иного представителя юридического лица, а не только законного представителя.

Протоколы осмотра подписаны понятыми; доказательств, опровергающих присутствие при осмотре понятых, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 27.8 КоАП административным органом не нарушена.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, судом первой инстанции не установлено. Следовательно, штраф в оспариваемых постановлениях правомерно указан в минимальном размере.

Таким