Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А69-3091/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на все вышеперечисленные объекты  прекращено 30 июля 2007 года (л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2010 № 01/056/21/2010-005 (л.д. 113-114)  на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал» зарегистрировано 7  объ­ектов недвижимости - нежилых зданий, расположенных в г. Кызыле  по адресам: ул. Каа-Хем, литер А,  ул. Малоенисейская, д. 108, лит. Е, Д, ул. Малоенисейская, д. 108, литер В.Б., ул. Малоенисейская, д. 108, литера Ж; Очистное сооружение, литер Е,  Очистное сооружение, литер Г;  литер И (очистные сооружения).

Из указанного следует, выписка из ЕГРП и ответ УФРС по Республике Тыва от 22.10.2008 не противоречат друг другу, поскольку содержат информацию о различных объектах недвижимости. При этом, доказательств, подтверждающих признание незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о прекращении права хозяйственного ведения ГУП «Водоканал» на 9 объектов недвижимости, указанных в ответе УФРС по Республике Тыва от 22.10.2008, в материалы дела не представлено.

Ссылка прокурора на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия права хозяйственного ведения ГУП «Водоканал» на объекты, указанные в спорном Перечне, на момент вынесения оспариваемого постановления в силу следующего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А69-1433/07-6 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2009) признаны недействительными договоры аренды от 06.06.2006, заключенные между Агентством по управлению имуществом Республики Тыва и обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы», имеющих номера государственной регистрации 17-17-01/019/2007-275, 17-17-01/019/2007-276, 17-17-01/019/2007-277, 17-17-01/019/2007-279, 17-17-01/019/2007-280, 17-17-01/019/2007-281. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» обязали возвратить полученное по договорам согласно приложениям № 1, 2, балансовой стоимостью 151 717 337 руб., остаточной стоимостью 59 194 560 руб., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Тыва (л.д. 49-53, 69).

При этом, как следует из Перечня к оспариваемому постановлению, ООО «ВКС» передается в аренду государственное имущество балансовой стоимостью 161 665 334 рублей (без комплекта бактериологической лаборатории балансовой стоимостью 2 305 371 руб.), остаточной стоимостью 55 956 766 рублей, в том числе 28 зданий и сооружений балансовой стоимостью 28 051 919 рублей, остаточной стоимостью 20 550 994 рублей, наименование место нахождения которых указаны в Перечне.

Согласно договору от 01.01.2003 № 15/1 за государственным унитарным предприятием «Водоканал» закреплено государственное имущество на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 216 829 477 рублей, остаточной стоимостью 9 378 347 рублей (здания, сооружения, насосные станции, очистные сооружения). Имущество по указанному договору передано по акту от 01.01.2003 (л.д. 29-39).

Каких-либо пояснений и доказательств по указанным противоречиям в балансовой и остаточной стоимости спорного имущества прокурором не представлено, в связи с чем, основания для вывода о том, что переданное по оспариваемому постановлению имущество идентично имуществу, переданному ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения по договору от 01.01.2003 № 15/1, а также имуществу, возвращенному Министерству имущественных и земельных отношений Республики Тыва согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу № А69-1433/07-6 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2009), отсутствуют.

Как  следует из пунктов 1, 2 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 № 591, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва  является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим в том числе, функции по управлению имуществом Республики Тыва, и является правопреемником Агентства по управлению имуществом Республики Тыва, в том числе, в части закрепления имущества за государственными учреждениями и предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, и действующих договоров аренды  недвижимого имущества.

Распоряжениями от 09.04.2009 № 178-р и от 01.02.2009 № 41-р (л.д. 70-71) Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва на основании указанного постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и исполнительного листа № 0001770 (л.д. 70) отменено распоряжение Агентства по управлению имуществом Республики Тыва от 06.06.2006 № 200-р «О сдаче в аренду государственного имущества», изъято из аренды ООО «ВКС» в казну Республики Тыва недвижимое имущество, а также машины и оборудование, сети водопровода и канализации, принадлежащие Республике Тыва согласно актам приема-передачи №№ 1 и 2 (л.д. 70-81).

Следовательно, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от   26.01.2009 по делу № А69-1433/07-6 исполнено сторонами оспариваемых в указанном деле сделок; государственное имущество по актам приема-передачи №№ 1 и 2 передано министерству, то есть уполномоченному собственником государственного имущества лицу.

Как следует из статей 131, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами, подтверждающими возникновение у предприятия права хозяйственного ведения, являются решение собственника, договор, акт приема-передачи и для недвижимого имущества - регистрация такого права в ЕГРП.

Доказательств передачи собственником какого-либо государственного имущества ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, в том числе, имущества, возвращенного в казну Республики Тыва во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от   26.01.2009 по делу № А69-1433/07-6, в материалы дела не представлено.

Таким образом, прокурором не представлено бесспорных доказательств того, что имущество, указанное в Перечне к оспариваемому постановлению, принадлежало ГУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения на момент вынесения оспариваемого постановления и что именно это имущество передано на основании оспариваемого постановления ООО «ВКС».

Довод прокурора о нарушении оспариваемым постановлением прав ГУП «Водоканал» и кредиторов данного предприятия подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего ГУП «Водоканал» коллектив работников ГУП «Водоканал» еще в июне 2006 года в полном составе перешел на работу в ООО «Водопроводно-канализационные системы»; осуществлять уставную деятельность ГУП «Водоканал» не имеет реальной возможности, в связи с чем, в случае прекращения водоснабжения населения и объектов г. Кызыла может возникнуть социальная напряженность в столице республики.

Доказательств нарушения прав кредиторов ГУП «Водоканал» оспариваемым постановлением прокурором в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным постановления Правительства Республики Тыва от 03.10.2009 № 492 «О передаче государственного имущества Республики Тыва в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» и приложения к нему, за исключением пункта 554 Перечня – комплект бактериологической лаборатории балансовой стоимостью 2 305 371 руб., остаточной стоимостью 2 305 371руб., отсутствуют.

По требованию о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 19.11.2009 № 765-р «О заключении договора аренды с обществом ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы».

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Ты­ва от 19.11.2009 № 765-р «О заключении договора с ООО «Водопроводно-канализационные системы» утвержден проект договора аренды государственного имущества Республики Тыва с ООО «Водопроводно-канализационные системы», отделу аренды, государственного реестра и контроля поручено заключить договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Республики Тыва, с ООО «Водопроводно-канализационные системы» с 01.11.2009 года по 25.10.2010 года. Абзацем 2 пункта 2 распоряжения Министерства земельных и имущественных отноше­ний Республики Тыва от 19.11.2009 № 765-р отделу аренды, государственного реестра и кон­троля совместно с ООО «Водопроводно-канализационные системы» поручено провести работу по изготовлению технических и кадастровых паспортов на объекты, передаваемые в аренду ООО, и зарегистрировать право субъекта на данное имущество для дальнейшего перезаключе­ния договора аренды на долгосрочной основе (л.д. 90).

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Ты­ва и ООО «ВКС» подписан договор аренды имущест­ва являющегося государственной собственностью и находящегося в казне Республики Тыва от 07.12.2009 № 224, согласно которому арендодатель (Министерство) предает, а арендатор (ООО «ВКС») при­нимает во временное пользование и владение имущество балансовой стоимостью 163 970 705 рублей, остаточной стоимостью           58 262 137 рублей, передача осуществляется актом приема пере­дачи. Акт приема-передачи составлен 30.10.2009 (л.д. 82-89).

Поскольку оснований для признания недействительным постановления Правительства Республики Тыва от 03.10.2009 № 492 «О передаче государственного имущества Республики Тыва в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» за исключением пункта 554 Перечня – комплект бактериологической лаборатории балансовой стоимостью 2 305 371 руб., остаточной стоимостью 2 305 371руб., судом апелляционной инстанции не установлено по изложенным выше основаниям, доказательства несоответствия оспариваемого распоряжения и нарушения им прав и законных интересов ГУП «Водоканал» и его кредиторов в материалах дела отсутствуют, то в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 19.11.2009 № 765-р «О заключении договора аренды с обществом ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» также следует отказать.

По требованию о признании незаконными действий Правительства Республики Тыва по передаче имущества ГУП «Водоканал», переданного ему в хозяйственное ведение, в аренду ООО «Водопроводно-канализационные системы».

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны, в том числе:

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из изложенных норм права следует, что предмет и основания заявленных требований должны быть четко сформулированы в заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Правительством Республики Тыва действий по передаче какого-либо имущества ГУП «Водоканал», переданного ему в хозяйственное ведение, в аренду ООО «ВКС». Какое имущество и когда передано Правительством Республики Тыва в аренду ООО «ВКС» прокурором не указано, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требования прокурора о признании незаконными действий Правительства Республики Тыва по передаче имущества ГУП «Водоканал», переданного ему в хозяйственное ведение, в аренду ООО «Водопроводно-канализационные системы» отсутствуют.

По требованию о признании незаконными действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по заключению договора от 07.12.2009 № 224 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и ООО «Водопроводно-канализационные системы» по передаче в аренду здания, сооружения, насосные станции, очистные сооружения и иное оборудование балансовой стоимостью 161 665 334 рублей, остаточной стоимостью 55 956 766 рублей, находящиеся в хозяйственном введении ГУП «Водоканал», ООО «Водопроводно-канализационные системы».

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Прокурор обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Министерства по заключению договора от 07.12.2009 № 224.

Таким образом, заявляя требование о признании