Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А33-20411/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа от 05.08.2009 № 8342 в арбитражный суд общество обратилось 23.11.2009 (подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), следовательно, по мнению заявителя, срок для обращения в суд им не пропущен.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение № 8342 принято налоговым органом 05.08.2009. Указанное решение было направлено в адрес заявителя по почте 07.08.2009 (что подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2009 № 3553319, реестром заказной корреспонденции) и получено им 11.08.2009 (что подтверждается письмом Норильского почтамта от 19.11.2009 № 24.08.2.-40/29-4731).

Суд первой инстанции правомерно установил, что трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным истек 11.11.2009 (с даты получения обществом оспариваемого решения). С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 05.08.2009 № 8342 в арбитражный суд общество обратилось 23.11.2009 (что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем уважительные причины пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены, а в ходатайстве о восстановлении срока изложена позиция общества о соблюдении им срока обжалования решения налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство общества о восстановлении срока.

Налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал налогоплательщику на следующие обстоятельства по существу спора.

Заявитель считает, что решением от 25.03.2009 № 12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом изменена юридическая квалификация договоров поставки с контрагентами ООО «Позитив»,                     ООО «КОНТИНЕНТ-СТРОЙ», ООО «Марс», вследствие чего, по мнению заявителя, взыскание  доначисленных сумм налогов, пени и штрафов возможно только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 25.03.2009 № 12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган установил, что фактические операции по поставке дизельного топлива поставщиками: ООО «Позитив» (договор от 10.07.2006 № 162), ООО «КОНТИНЕНТ-СТРОЙ» (договор от 08.12.2006 № 170), ООО «Марс» (договор от 12.03.2007 № 78) не осуществлялись.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки явились выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов не отвечают требованиям достоверности; представленные товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара, являющиеся основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету, не подтверждают факт реальной доставки товара от поставщиков заявителю.

Таким образом, доначисление налогов произведено не на основании изменения юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия налогового органа по бесспорному порядку взыскания налогов, пени, штрафа, начисленных по решению от 25.03.2009 №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», правомерны. Наличие в решении налогового органа указания на притворность сделок, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» с                          ООО «Позитив», ООО «КОНТИНЕНТ-СТРОЙ», ООО «Марс», не является основанием для взыскания недоимки по налогам в судебном порядке, так как указанные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки в целях подтверждения доводов об отсутствии реального приобретения обществом товаров у названных поставщиков.

Правовое значение для налогообложения имеет не юридическая квалификация сделок, а подтвержденность реальности хозяйственных операций достоверными документами. Налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций, их фактическое осуществление, следовательно, искусственно созданный документооборот не может являться основанием для налоговых правоотношений.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                24 февраля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 24 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года по делу                      № А33-20411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина