Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А33-17469/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Национальная страховая группа - Росэнерго» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 21.11.2006 №000117-06/АГ-24КР.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

В соответствии с пунктом 7 Правил (в редакции от 21.06.2007) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В спорный период (04.09.2007) действовал подпункт «к» пункта 9 Правил, предусматривающий, что к страховым случаям не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств  вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Вместе с тем, понятие «внутренней территории организации» названные Правила не содержат. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090,  также не содержат такого понятия.

Конституционный Суд Российской Федерации  в постановлении от 31.05.2005 №6-П признал статью 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, противоречащей статьям 19 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. При этом, в данном постановлении Конституционный суд Российской Федерации  указал, в том числе, что из конституционных принципов правового государства, равенства и справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем в рамках данного Закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом, под использованием транспортного средства указанный Закон понимает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «дорогой» признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «прилегающей территорией» признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории также осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из схемы ДТП (л.д. 140), объяснений водителей (л.д. 136, 137), заявления о страховом событии (л.д. 49) следует, что дорожно-транспортное происшествие  произошло на парковке элеватора «Заозерный» при движении автомобиля ГАЗ - 53 по территории, предназначенной для движения автомобилей, который допустил наезд на  стоящий на парковке автомобиль Ford S-Max.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ДТП произошло на внутренней территории элеватора, не относящейся к «дороге» либо к «прилегающей территории», на движение по которым распространяется действие Правил дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по г.Заозерному и Рыбинскому району от 06.09.2007 № 24 КЯ 586016 указано, что Колмаков Е.Ю., управляя автомобилем ГАЗ - 53 У545НТ, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло на территории, предназначенной для движения транспортных средств.

Третий арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 07.06.2006, 14.06.2006 (пункт 27), согласно которой внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации и принадлежащий ей на праве собственности или ином законном основании, предназначенный для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеющий ограждения и характеризующийся наличием ограниченного режима допуска на нее и выезда с нее (пропускной режим).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что территория, на которой произошло ДТП, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее. Также не представлены доказательства того, что движение транспортных средств на данной территории осуществляется исключительно в целях обеспечения деятельности какой-либо организации. Какие-либо сведения об ограниченном режиме доступа на данную территорию в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мильман - К» указало, что на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия территория фактически ликвидированного ОАО «Элеватор Заозерновский» принадлежала нескольким коммерческим организациям, в рабочее время территория не охранялась и доступ на нее в рабочее время был открытым для любого автотранспорта.

Указанные сведения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, взыскание ущерба в порядке суброгации с ответчика - ООО «Мильман-К» как владельца транспортного средства, причинившего ущерб застрахованному автомобилю,  со ссылкой на совершение дорожно-транспортного происшествия на внутренней территории элеватора «Заозерный» и подпункт "к" пункта 9 Правил ОСАГО, не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает наличие правовых оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» как страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ - 53 обязанности по выплате в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате имевшего место 04.09.2007 дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, требование истца к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 66 238 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мильман-К» следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 080 рублей расходов по организации и проведению  независимой экспертизы, 207, 68 рублей телеграфных расходов, поскольку в указанной части решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда; стоимость новых деталей является  расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению на основании договора страхования в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 2.1 и 2.2), подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 25.02.2010 №14462/09.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения и, как следствие, размера причиненного ущерба, поскольку поврежденный автомобиль Ford S-Max на момент дорожно-транспортного происшествия являлся новым (договор купли-продажи от 21.04.2007) и находился на гарантийном обслуживании.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей 60 копеек.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильман - К» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,0  рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу №А33-17469/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 66 238 рублей ущерба, а также 2 477 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мильман - К» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мильман - К» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда