Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А19-15528/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МУП БТИ г. Иркутска от 24 марта 2006 года на объект незавершенного строительства,   расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 4 (т. 1, л.д. 55-63).

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда  первой инстанции, который не принял указанные документы в качестве доказательств, отвечающих признакам допустимости в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно условиям договора № 1707/3 от 23 сентября 1988 года (т. 1, л.д. 118-120, т. 2, л.д. 46-49) об участии треста «Иркутскпромстрой» в развитии здравниц профсоюзов, последний обязывался осуществить строительство спального корпуса, оснастить его оборудованием, мебелью и инвентарем и безвозмездно передать подготовленный к эксплуатации корпус на баланс Иркутского областного совета по управлению курортами профсоюзов после приемки его комиссией не позднее IV квартала 1991 года.

Как следует из положений названного договора, приобретателем по нему являлся Иркутский областной совет по управлению курортами профсоюзов, при этом общее волеизъявление сторон договора было направлено на создание новой вещи для приобретателя по указанному договору.

Данные положения договора соответствовали Основным условиям и Инструкции, утвержденной постановлениями Секретариата ВЦСПС от 9 января 1984 года № 1-54 (т. 1, л.д. 111-114) и коллегии Центрального совета по управлению курортами профсоюзов от 16 мая 1984 года № 8-2 (т. 1,.л.д. 126-148; т. 2, л.д. 1-22), которые не предусматривали возможность передачи вновь создаваемого объекта недвижимости «Застройщику» или «Дольщику».

В соответствие со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Однако из материалов дела следует, что до момента исполнения договора трест «Иркутскпромстрой» направил письмо от 24 июня 1992 года № 14/568 (т. 1, л.д. 115), в котором указывал на неприемлемость дальнейшего исполнения договора № 1707/3 от 23 сентября 1988 года по причине изменившейся социально-экономической обстановки в стране, в связи с чем просил считать данный договор аннулированным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вещных прав на объект незавершенного строительства у Общества в соответствие с действовавшим на указанный момент гражданским законодательством не возникло.

Ссылки Общества на трехсторонний договор о совместной деятельности № 4 от 14 января 1994 года (т. 2, л.д. 37), в соответствии с которым АО «Иркутскпромстрой» приняло на себя обязательства генерального подрядчика и заказчика по строительству спального корпуса в объемах проекта, курорт «Ангара» принял обязанность обеспечить эксплуатацию и обслуживание спального корпуса после ввода его в эксплуатацию, а Восточно­-Сибирское таможенное управление приняло обязательства профинансировать строительство спального корпуса путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере согласно проекту и смете на надземную часть корпуса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор не был исполнен Восточно-Сибирским таможенным управлением в связи с его реорганизацией. Неисполнение сторонами условий договора правильно расценено судом первой инстанции как нарушение обязательств сторон договора, влекущее гражданско-правовую ответственность, а не как основание признания за Обществом прав собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и поэтому право собственности на них на основании пункта 1 статьи 131 того же Кодекса и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации.

При этом на основании статьи 25 названного Федерального закона право собственности на объект незавершенного строительства может быть зарегистрировано лишь при наличии документов об отводе земельного участка под строительство такого объекта недвижимости.

В свою очередь, в соответствии с положениями статьи 12 Земельного кодекса РСФСР предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В соответствии со статьей 18 названного Кодекса право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Однако Общество доказательств отвода ему земельного участка под строительство объекта недвижимости ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Более того, как следует из пункта 1.4 Рабочего проекта 1989 года (т. 1, л.д. 16-44), представленного Обществом в материалы дела, профилакторий строится на территории действующего курорта «Ангара» без дополнительного отвода земли с минимальным использованием земельной площади. Корпус выполнен в виде пристройки к существующим спальному корпусу № 4 и столовой.

Паспорт МУП БТИ Администрации г. Иркутска от 24 марта 2006 года (т. 1, л.д. 55-63), согласно которому пользователем объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 38:36:000033:002:25:401:001:020284450, инвентарный номер 25:401:001:020284450 является Общество, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия у Общества права собственности или иного вещного права на рассматриваемый объект недвижимости.

Других доказательств существования у Общества каких-либо прав на объект незавершенного строительства в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что права и законные интересы Общества, не доказавшего своих правомочий на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном ЗАО «Курорт «Ангара», оспоренными постановлениями не нарушаются.

Выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании постановлений Мэра г. Иркутска также являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что Общество узнало о наличии у другого лица (курорта «Ангара») права аренды на спорный земельный участок не позднее 12 декабря 2006 года, о чем свидетельствует письмо Общества № 621 (т. 2, л.д. 61), а с заявлением о признании незаконными постановлений о предоставлении земельного участка в аренду третьему лицу Общество обратилось только 28 октября 2008 года, то есть с пропуском указанного выше срока.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на неоднократное обращение с заявлениями о признании данных постановлений незаконными в Арбитражный суд Иркутской области и их оставлением без движения.

Такой довод обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве уважительного, поскольку первое обращение Общества в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными состоялось 24 июля 2008 года, то есть также по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности реализовать свои права на подачу заявления в установленный срок, равно как и доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 23), дал надлежащую оценку исследованным обстоятельствам, и в рамках предоставленных ему частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий не нашел уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, что соответствует позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года № 11990/08.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом рассматриваемого процессуального срока являются правильными и обоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 указано, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 4667/07 и от 2 октября 2007 года № 11477/07.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу № А19-15528/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года по делу № А19-15528/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов