Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А78-912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А78-912/2009

"16" июня 2009 года                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена    11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу Управления внутренних дел по Забайкальскому краю и третьего лица ООО "Власта-Консалтинг" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2009г. по делу №А78-912/2009, по заявлению Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Наталье Вячеславовне о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции Г.Д. Антипенко),

при участии в судебном заседании:

            от заявителя: Дегтярев А.В. (доверенность от 11.03.2009г. №50/174);

            от ответчика: Нестерова Н.В. (паспорт 76 00 208931).

            от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление внутренних дел по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Вячеславовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.03.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Власта-Консалтинг».

Решением от 26.03.2009 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что административным органом не представлены доказательства контрафактности товара, изъятого у предпринимателя Нестеровой Н.В. Отсутствие лицензионного соглашения не свидетельствует само по себе о том, что реализуемый товар является контрафактным. Кроме того, Управлением были допущены существенные нарушения при проведении по делу экспертизы: административным органом не отбирались и не направлялись на исследование образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы; индивидуальный предприниматель Нестерова Н.В. не была надлежащим образом ознакомлена с определением о назначении экспертизы,  вследствие чего была лишена возможности воспользоваться предоставленными законом правами при проведении по делу экспертизы. Само исследование производилось по полученным  в  электронном  виде  фотографиям  представителем правообладателя - обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», которое является стороной, заинтересованной в исходе дела, что противоречит положениям статьи 25.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Управление внутренних дел по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Нестеровой Н.В. по ст.14.10 КоАП РФ и конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака для последующего уничтожения. Считают, что действия индивидуального предпринимателя Нестеровой Н.В., закупившей в КНР товары, маркированные товарными знаками "adidas", по ввозу товаров, предложению их к продаже, в данном случае на территории России, без соответствующего разрешения правообладателей или без документов, подтверждающих легальность ввода его в оборот, являются незаконными и нарушают исключительные права правообладателей товарных знаков "adidas" на территории России, нарушают ст.ст. 1229, 1484, 1487 Гражданского кодекса РФ и образуют состав административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ.

ООО "Власта-Консалтинг", также не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывают, что правообладателями товарного знака "adidas" – компаниями "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." никаких прав на товарные знаки "адидас" или их использование  ИП Нестеровой Н.В. в соответствии со ст.ст. 1488,1489 ГК РФ не передавалось и не предоставлялось. Использование указанных товарных знаков без разрешения правообладателей после опубликования официальных сведений о госрегистрации товарных знаков, а также непринятие мер к получению соответствующей информации, свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя Нестеровой Н.В.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  Пояснил, что изъятый у индивидуального предпринимателя Нестеровой Н.В. товар является контрафактным, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением ООО "Власта-Консалтинг", согласно которому предприниматель Нестерова Н.В. при продаже спортивной одежды с товарным знаком "adidas" действовала без разрешения правообладателя либо его представителя. Никаких разрешений предпринимателю не давалось, соглашений с ней не заключалось. Кроме того, в материалах дела имеется заключение идентификационной экспертизы, в результате которой было установлено, что данный товар был ввезен из КНР непосредственно индивидуальным предпринимателем и реализовывался им в торговом центре "Ся-Ян".  Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. В данном случае товар с товарным знаком "adidas" был незаконно ввезен и распространялся на территории РФ. Предпринимателем каких-либо документов, подтверждающих легальность товара, не представлено. Признаки контрафактности товара описаны п.4 ст.1252 Гражданского кодекса РФ: "В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации". Постановлением Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009г "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части 4 Гражданского кодекса РФ", дано разъяснение о применении статьей 1252 и  1272 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Ответчик не согласилась с апелляционной жалобой. Пояснила, что не предполагала, что товар является контрафактным. На иждивении имеет двоих детей, один из которых инвалид детства, находится на лечении в г.Кургане. Лечение является длительным и очень дорогостоящим. Находится в крайне тяжелом материальном положении. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.05.2009г. Ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

11.02.2009 года сотрудниками ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю при проведении осмотра в торговом центре «Ся-Ян», расположенном по адресу: г. Чита, ул.Бабушкина, 153, в торговом бутике №А-12, арендатором которого является индивидуальный предприниматель Нестерова Н.В., были выявлены факты оборота (продажи и хранения с целью продажи) спортивной одежды с товарными знаками «adidas» 14 различных видов в ассортименте (всего 32 единицы товара), что нашло отражение в протоколе осмотра от 11.02.2009.

11.02.2009 был составлен протокол изъятия вещей. При совершении указанных процессуальных действий применялась фотосъемка осмотренных и изъятых товаров.

11.02.2009 инспектором ЦБППРИАЗ УВД по Забайкальскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.02.2009 также было вынесено определение о назначении экспертизы на предмет установления соответствия изъятой спортивной одежды с товарными знаками «adidas» оригинальным образцам легально выпущенной продукции фирмы «adidas» и отличительных признаков изъятой продукции от образцов легальной продукции фирмы «adidas». Проведение экспертизы поручено ООО «Власта-Консалтинг». В распоряжение экспертов представлены электронной почтой фотоснимки изъятых товаров, согласно протоколу изъятия от 11.02.2009.

Заключением экспертизы №457/08 от 18.02.2009, проведённой специалистом ООО «Власта-Консалтинг» установлено, что предъявленная на исследование продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas»:

- отсутствует потребительская упаковка;

- подвесные этикетки не соответствуют требованиям «Adidas» (формат, дизайн, отсутствие принятой маркировки);

-   поддельные вшивные ярлыки с изображением товарных знаков и указанием размера;

-   товарные знаки (1,2 и 1,4) нанесены без соблюдения установленных пропорций, со смещением шрифта и мест соприкосновения букв с логотипом;

-   вышивка низкого качества, выполнена без обрезки нити;

-   присутствуют посторонние надписи, не используемые в оригинальной продукции.

19.02.2009 года по данному факту в отношении индивидуального предпринимателя Нестеровой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении 75 №186533, которым действия предпринимателя квалифицированы по ст.14.10 КоАП РФ.

20.02.2009г. на основании ст.23.1 КоАП РФ УВД по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в частности, являются: товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее   для   индивидуализации   товаров   юридических   лиц   или   индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст.1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)   на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)   при выполнении работ, оказании услуг;

3)   на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)   в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать