Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А78-912/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Процедура регистрации и охраны товарных знаков предусмотрена Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, а также Протоколом к Мадридскому соглашению, действующей в рамках Парижской конвенции, участником которых является Российская Федерация.

В силу статей 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, к которому Россия присоединилась в 1976 году, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен в этой же стране.

Согласно ст.1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьёй 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт осуществления предпринимателем продажи товара с нанесенной на него маркировкой «adidas» лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.

В целях установления состава предполагаемого правонарушения у заявителя имелась необходимость в использовании специальных познаний, что подтверждается его обращением о проведении экспертизы в ООО «Власта-Консалтинг».

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении экспертизы на предмет установления контрафактности товара эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено заинтересованным в исходе дела лицом - ООО «Власта-Консалтинг»; образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы, не отбирались и на исследование не направлялись, исследование на предмет контрафактности проведено по фотографиям спортивной одежды, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, его права ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение ООО «Власта-Консалтинг» не может быть признано доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств безусловной контрафактности продукции в материалах дела не содержится.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, является существенным, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ссылка Управления на то, что при выявлении явных визуальных признаков конктрафактности отсутствует необходимость в проведении экспертизы, т.к. не требуется специальных знаний и применения технических средств, не может быть принята во внимание.

Как было указано выше, в целях установления состава предполагаемого правонарушения у заявителя имелась необходимость в использовании специальных познаний, что подтверждается его обращением о проведении экспертизы в ООО «Власта-Консалтинг».

У суда также отсутствовала возможность визуально определить признаки контрафактности изъятого товара, т.к. заявителем в судебное заседание не представлялись образцы изъятого товара, а по представленным фотографиям суд не может установить достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра и протоколе изъятия.

Суд первой инстанции в решении обращал внимание на указанное обстоятельство, однако заявитель в суд апелляционной инстанции никаких новых доказательств не представлял. 

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввоз изъятого товара на территорию РФ из Китая без разрешения правообладателя также следует квалифицировать по ст.14.10 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из толкования статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами Гражданского Кодекса РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Доказательств, подтверждающих контрафактность изъятых товаров, заявителем не представлено. Кроме того, одних лишь пояснений предпринимателя в отсутствие иных объективных доказательств ввоза указанного товара на территорию РФ из Китая недостаточно для установления данного факта.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Учитывая, что доказательств контрафактности изъятого товара заявителем не представлено, изъятые по протоколу изъятия от  11.02.2009 вещи подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Нестеровой Н.В.

Апелляционная жалоба ООО "Власта-Консалтинг", содержащая аналогичные доводы, по вышеуказанным мотивам также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 26.03.2009г., принятое по делу № А78-912/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Забайкальскому краю без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Н.В. Клочкова