Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А58-1832/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

тел. [phone], факс. [phone]

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-1832/08

18 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года по делу № А58-1832/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поиск-1» к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора о признании незаконным уведомления от 5 марта 2008 года № 03-15-107/210 об отказе в предоставлении лицензии

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поиск-1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Северо-Восточному управлению государственного морского и речного надзора (далее – Управление, надзорный орган) о признании незаконным уведомления от 5 марта 2008 года №03-15-107/210 об отказе в предоставлении лицензии и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2008 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2009 года  в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Управления в предоставлении лицензии соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положению о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на то, что надзорный орган не обосновал, исходя из какой чрезвычайной ситуации - локального, местного, территориального, регионального или федерального значения, - Обществу  необходимо было разработать план ЛАРН. При этом суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Общество должно разработать план ЛАРН, соответствующий локальному уровню возможной ЧС(Н). При новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, на необходимость выяснения которых указал суд кассационной инстанции. Кроме того, суд не выяснил вопрос о том, какой порядок согласования и утверждения плана ЛАРН является обязательным для Общества и какие при этом учитываются критерии помимо максимального объема разлившейся нефти. Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что представленные им доказательства необоснованно были отклонены судом первой инстанции. Кроме того, в решении суда первой инстанции не указаны правовые основания ограничения надзорным органом прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управлением заявлено ходатайство № 03-14-319 от 10 июня 2009 года о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявленное Обществом ходатайство от 10 июня 2009 года об отложении судебного заседания сроком на один месяц судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения протокольным определением от 11 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнения), изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является перевозка грузов внутренним водным транспортом (т. 1.л.д. 127-128, т. 2, л.д. 63-70). Данную деятельность Общество осуществляло на основании лицензии серии ВВТ-1 № 011779 со сроком действия с 23 апреля 2003 года по 22 апреля 2008 года (т. 1, л.д. 8).

14 января 2008 года Общество обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления перевозок грузов внутренним водным транспортом (т. 1, л.д. 9-10).

В дополнение к направленному пакету документов 28 января 2008 года (т. 1, л.д.11) Обществом в надзорный орган представлен разработанный и утвержденный 25 января 2008 года директором Борисовой Т.Н. План ликвидации аварийных разливов нефти (далее – план ЛАРН) (т. 1, л.д. 13-34, 112-124).

Управление информационным письмом от 15 февраля 2008 года № 03-15-61/121 (т. 1, л.д. 61) предложило Обществу предоставить ряд дополнительных документов, необходимых для продления срока действия лицензии, в том числе: копию удостоверения о повышении квалификации лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов, план ЛАРН, согласованный и прошедший экспертизу на предмет его соответствия требованиям нормативно-правовых документов в соответствующей организации в порядке, предусмотренном приказом МЧС России от 28 декабря 2004 года № 621. В письме также указано, что Никитин Н.В. не может быть ответственным за осуществление лицензируемого вида деятельности, так как имеющееся у него высшее образование не имеет отношения к области осуществления перевозок грузов. Указанное информационное письмо получено Обществом 3 марта 2008 года, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (т. 1, оборот л.д. 107).

На основании приказа от 3 марта 2008 года № 01-04/27 (т. 1, л.д.109) надзорным органом проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий, о чем составлен акт № 15-П от 5 марта 2008 года (т. 1, л.д. 104-106). Актом установлено, что представленный соискателем лицензии пакет документов не отвечает лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным подпунктами е), и) пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490 (далее – Положение о лицензировании перевозок грузов).

5 марта 2008 года Управлением вынесен приказ № 01-04/30 (т.1, л.д. 108) об отказе в предоставлении Обществу лицензии и направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии.

В уведомлении от 5 марта 2008 года № 03-15-107/210 (т. 1, л.д. 7, 103) надзорный орган сообщил, что представленный Обществом пакет документов не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании перевозок грузов, в связи с чем Обществу отказано в предоставлении лицензии.

В уведомлении указано, что в нарушение упомянутых нормативных правовых актов Обществом не предоставлены в лицензирующий орган:

-       план по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов с экспертизой и согласованный в порядке, утвержденном приказом МЧС России от 28.12.2004 № 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации»;

-       документы на лицо, ответственное за осуществление лицензируемого вида деятельности.

В качестве правового основания для отказа в продлении лицензии указан пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им акта (уведомления от 5 марта 2008 года № 03-15-107/210) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 3 данного Федерального закона основными принципами осуществления лицензирования являются: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; установление единого перечня лицензируемых видов деятельности; установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации; установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; гласность и открытость лицензирования; соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В соответствии с пунктом 59 статьи 17 указанного Федерального закона в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены перевозки внутренним водным транспортом грузов.

В силу статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии не может быть менее чем 5 лет и по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности может быть предусмотрено бессрочное действие лицензии.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок грузов установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок грузов внутренним водным транспортом.

Поскольку в силу положений статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата, а не подлежит обязательному продлению, поэтому право лицензиата, основанное на указанной статье, не является безусловным.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 9 этого Федерального закона для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган