Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А10-5634/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручением от 29.11.2005 г. перечислило 282 500 руб. открытому акцио­нерному обществу "Тимлюйский завод АЦИ" за индивидуального предпринимателя Горбачева С.М. по договору купли-продажи доли по договору №010-юр/5-258 от 14.11.2005 г. (т.2, л.д.118).

28 ноября 2005 г. Горбачев С.М. известил ООО «Тимлюйский цементный завод» о со­вершенной им сделке по продаже принадлежащей ему доли в размере 25,01% в уставном капитале ООО «Тимлюйский цементный завод» (т.5, л.д.120).

28 ноября 2005 г. Савватеев С.В. уведомил ООО «Тимлюйский цементный завод» о переходе к нему права на долю в размере 25,01%, номинальной стоимостью 6 252 500 руб., в уставном капитале ООО «Тимлюйский цементный завод» (т.5, л.д.133).

14 декабря 2005 г. генеральный директор ООО «Тимлюйский цементный завод» издал приказ о внесении в штатное расписание общества изменения - введении должности ис­полнительного директора. С 16 декабря 2005 г. на эту должность принят Савватеев С.В. (л.д.132, т.5).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Признаки, по которым лицо признается аффилированным, указаны в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Понятие "аффилированное лицо" в данном Законе, в частности, раскрывается через понятие "группа лиц".

Суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что доля в уставном капитале ООО "ТимлюйЦемент" в конечном итоге перешла к директору ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" Савватееву С.В., при этом оплату спорной доли Горбачев С.М. не производил до продажи ее Савватееву С.В. (то есть до 28.11.2005), а часть цены доли за Горбачева С.М. было перечислено ООО "Тимлюй-Реал-Продукт", которым владеют Горбачев С.М. и Савватеева В.Н. - жена Савватеева С.В., сделал правильный вывод о недействительности оспариваемых сделок. Объяснения С. М. Горбачева, данные в УБЭП МВД по РБ 29.04.07 г. о том, что он в действительности желал приобрести спорную долю в личную собственность, не опровергают установленный судом факт притворности купли-продажи доли С. М. Горбачевым.

Тот факт, что сделка по переходу права собственности от ООО "ТимлюйЦемент" к Савватееву С. В. не была оформлена документально, не опровергает тот факт, что на самом деле стороны оспариваемых сделок имели в виду достижение цели - приобретение С. В. Савватеевым спорной доли, которая без совершения оспариваемых сделок не могла быть достигнута без одобрения органов управления акционерным обществом. В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о том, что сделку, не оформленную в письменном виде, нельзя признать недействительной.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков об отсутствии  неблагоприятных последствий у акционерного общества или акционеров, в том числе, в связи с нераспределением прибыли по итогам финансового года, в котором были совершены оспариваемые сделки и введением процедуры банкротства ОАО "Тимлюйский завод АЦИ". В обоснование наличия неблагоприятных последствий, возникших у акционерного общества и акционеров в результате совершения оспариваемых сделок в материалы дела представлены:

отчет №200/07 от 28.09.07 г. «Об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Тимлюйский цементный завод», согласно которому рыночная стоимость 25,01% доли уставного капитала ООО «Тимлюйский цементный завод» по состоянию на 15.11.05 г. составила 10 450 428,5 рублей;

экспертное заключение №01/09 от 19.01.09 г., произведенное на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.08 г. ООО «Русская провинция», согласно которому рыночная стоимость 25,01% доли уставного капитала ООО «Тимлюйский цементный завод» по состоянию на 14.11.05 г. составила 17 162 000 рублей, действительная стоимость – 10 050 382 рубля;

копия заключения ЗАО «Аудит-Дело» по итогам сравнительного анализа финансовых результатов альтернативных вариантов реализации 25,01% доли в уставном капитале ООО «Тимлюйский цементный завод», принадлежавшей ОАО «Тимлюйский завод АЦИ», согласно которому рыночная стоимость 25,01% доли уставного капитала ООО «Тимлюйский цементный завод» по состоянию на 14.11.05 г. составила 17 162 000 рублей, действительная стоимость – 10 050 382 рубля.

Доводы о недопустимости экспертных заключений, в которых указана различная рыночная цена спорной доли, отклоняются, поскольку для составления экспертного заключения №01/09 от 19.01.09 г. использовались дополнительные документы, истребованные судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, определениями Арбитражного суда РБ от 03.02.08 г. (т.6, л.д.87-97), от 20.06.08 г. (т.7, л.д.15-20), от 28.07.08 г. (т.7, л.д.82-84), от 01.11.08 г. (т.7, л.д.115-116). Рыночная и действительная стоимость спорной доли определены с учетом наличия основных средств ООО «ТимлюйЦемент» в 2005 г.

Кроме того, во всех заключениях указано, что рыночная и действительная стоимость 25,01% доли уставного капитала ООО «Тимлюйский цементный завод» по состоянию на 14.11.05 г. превышала ее номинальную стоимость 6 252 500 руб. Согласно письменному ответу аудитора Т. Д. Топольской №7 от 28.05.09 г., данному конкурсному управляющему ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» В. Н. Батаеву, оспариваемые сделки не дали финансового результата – ни прибыли, ни убытка. Следовательно, ОАО «Тимлюйский завод АЦИ» и его акционеры в результате совершения спорных сделок не получили того, на что могли бы рассчитывать в случае соблюдения процедуры продажи доли, предусмотренной для сделок с заинтересованностью.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца, является правильным, а довод ответчика Савватеева о том, что продажа спорной доли по номинальной цене предотвратила еще большие убытки для общества, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не­действительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все по­лученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том чис­ле тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С. В. Саватеев по договору от 15 августа 2006 г. продал 25,01 % доли в уставном капитале ООО «Тимлюйский цементный завод» компании «Ориент Семент Лтд» (т.10, л.д.100) за 1 066 400 долларов США с расчетом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата от Саватеева С. В. в пользу ОАО «Тимлюйский завод АЦИ»  денежных средств в размере 28 038 641,92 руб., в связи с тем, что указанную сумму С. В. Саватеев получил не по оспариваемым сделкам, а по иному договору с участием иного лица. В настоящем деле не оспаривается сделка между С. В. Савватеевым и компанией «Ориент Семент Лтд».

Согласно договору от 06 марта 2007 г. между ООО «Тимлюйский цементный завод» и управляющей компанией ОАО «ХК «Сибирский цемент», ОАО «ХК «Сибирский цемент» осуществляет полномочия исполнительного органа ООО «Тимлюйский цементный завод» (т.5, л.д.126-130).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о привлечении в дело компании «Ориент Семент Лтд» и ОАО «ХК «Сибирский цемент» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанных субъектов по отношению к сторонам, участвующим в настоящем деле.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о привлечении в дело компании «Ориент Семент Лтд» и ОАО «ХК «Сибирский цемент» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2009 г.  по делу №А10-5634/06 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                       С. И. Юдин                                                                                   

Г. В. Борголова