Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А19-19512/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел.[phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]       http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-19512/08

“19” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей С.И. Юдина, Г.В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

            истец не явился (направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие)

            ответчик не явился (уведомление телеграфом от 15.06.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИркутсИндСтрой-ИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года  по делу № А19-19512/08

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирснаб»

            к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутсИндСтрой-ИНВЕСТ»

            о взыскании 278 465,40 руб.

принятое судьей Т.Л. Фаворовой

установил:

ООО «Мирснаб» обратился в арбитражный суд с уточненным иском к ООО «ИркутскИндСтрой-ИНВЕСТ» о взыскании 209 665,51 руб., из них:194 652,51 руб.- основного долга и 15013руб.- процентов, за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. - оплата услуг представителя. Увеличение суммы иска судом принято (ст. 49 АПК РФ). Сумма иска составила 209 665,51 руб., из них: 194 652,51 руб.- основного долга и 15 013руб.- процентов, за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Арбитражный суд решением от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, взыскания расходов услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, поскольку, несмотря на предъявление договора  об оказании юридических услуг и расходного кассового ордера, истец не представил кассовую книгу  с записью о выдаче из кассы денежных средств для расчетов с представителем, из которой, кроме того, было бы видно, что истец располагал достаточным остатком в кассе оприходованных наличных денежных средств на дату выплаты вознаграждения представителю. Наряду с этим не представлены доказательства внесения представителем полученных денежных средств в кассу адвокатского образования.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец на основании заявок ООО «ИркутскИндСтрой-ИНВЕСТ» поставил ответчику строительные материалы на сумму 194 652,51руб., что подтверждается товарными накладными № МИ 000008601 от 18.08.2008г. на сумму 4929,73руб., № МИ 000009084 от 22.08.2008г. в размере 49665,16руб., № МИ 000009368 от 27.08.2008г. в размере 48 298,19руб., № МИ 000009506 от 28.08.2008г. в размере 47 185,62руб., № МИ 000009732 от 30.08.2008г. в размере 27134,83руб., № МИ 000010253 от 05.09.2008г. в размере 5952руб., № МИ 000010254 от 05.09.2008г. в размере 5952руб., № МИ 000010696 от 11.09.2008г. в размере 5534,99руб.

Задолженность ответчика перед ООО «Мирснаб» составила 209 665,51руб., из них:194 652,51руб.- основного долга и 15013руб.- процентов, за пользование чужими денежными средствами( ст. 395 ГК РФ), иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Мирснаб» просило суд взыскать с ООО «ИркутскИндСтрой-ИНВЕСТ» 20 000руб. -расходов на оказание юридических услуг. В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.11.2008г. на сумму 20 000руб., акт приема передачи выполненных работ от 08.04.2009г. и расходный кассовый ордер № 27 от 02.03.2009г. на сумму 20 000руб.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах( п.2 ст. 110 АПК РФ), и исходя из принципа разумности, с учетом характера спора и степени сложности дела,– у суда имеются правовые основания ко взысканию с ООО «ИркутскИндСтрой-ИНВЕСТ» в ООО «Мирснаб» судебных издержек в сумме 15 000руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82).

С учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании в апелляционном суде, объема имеющихся в деле материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции разумными в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством оплаты денежных средств по договору об оказании юридических услуг.

Наличие или отсутствие документов указанных заявителем апелляционной жалобы: кассовой книги и доказательств внесения денег в кассу адвокатского образования не опровергает факт несения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года  по делу №А19-19512/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                         С.И. Юдин

                                                                                                      Г.В. Борголова