Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А58-4483/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Тел. [phone]   Тел./факс [phone]

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                       Дело № А58-4483/08

19 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корюкова Станислава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2009 года по делу № А58-4483/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Корюкова Станислава Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 2335,22 руб.,

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Корюков Станислав Николаевич – обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 2335,22 руб.

Суд первой инстанции  решением от 15 января 2009 года в удовлетворении требований заявителя отказал. Как следует из судебного акта, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о совершении оспариваемых действий не налоговой инспекцией, а службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения от 15.01.2009 года, признании  инспекции ответчиком по данному делу, признании незаконными факта удержания денежных средств с лицевого счета предпринимателя и факта распоряжения инспекцией денежными средствами без правовых оснований, возврате денежных средств предпринимателю. Предприниматель указывает, что проинформировал службу судебных приставов об исполнении судебных обязательств, однако отказался предоставить платежные документы, поскольку представление документов является его правом, но не обязанностью, а обязанность информировать ССП об исполнении и необходимости прекращения исполнительного производства возлагается на инспекцию.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, оспариваемые им действия по списанию денежных средств со счета в ОСБ № 8004 в размере 2335,22 руб. произведены 06.10.2005 года судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 01.08.2005 года исполнительного производства № 2089-2090 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № 027250 о взыскании с индивидуального предпринимателя Корюкова Станислава Николаевича суммы единого налога на вмененный доход в размере 41155,96 руб., в то время как указанная сумма была им уплачена 17.08.2005 года.

Об исполнении решения суда предприниматель судебного пристава-исполнителя не известил, а, получив требование о представлении в ССП копий документов, подтверждающих произведенное исполнение, требование судебного пристава-исполнителя не выполнил, что послужило основанием для направления исполнительных листов для принудительного взыскания денежных средств со счета в банке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о совершении оспариваемых действий не налоговой инспекцией, а службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно сослался на подлежащие применению в настоящем деле статьи 198 и 201 АПК РФ и установил, что требование заявителя к инспекции не подлежит удовлетворению, поскольку налоговая инспекция оспариваемых заявителем действий не совершала.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и примененным им нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, налоговая инспекция оспариваемых заявителем действий не совершала, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Корюкову С.Н. отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяется правило об изменении предмета или основания иска, в то время как апелляционная жалоба предпринимателя (в части признания незаконными факта удержания денежных средств с лицевого счета предпринимателя и факта распоряжения инспекцией денежными средствами без правовых оснований, возврата денежных средств предпринимателю) фактически направлена на рассмотрение судом иных требований, не заявлявшихся в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции предпринимателем заявлено об уточнении требований (л.д.24), предметом заявленных требований явилось признание незаконными действий по списанию денежных средств в сумме 2335,22 руб., а с учетом заявления от 06.11.2008 года и взыскание денежной компенсации нанесенного вреда. Уточнение требований принято судом первой инстанции, соответствует имеющимся в деле документам.

В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании денежной компенсации нанесенного вреда судом первой инстанции отказано правомерно, в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в указанной части предпринимателем не приведены.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, оснований для его отмены и принятия другого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2009 года по делу № А58-4483/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2009 года по делу № А58-4483/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Корюкову Станиславу Николаевичу из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.П. Доржиев