Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А78-1136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвра­щенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Согласно ч. 8 ст. 355 Таможенного кодекса РФ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, нало­гов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обя­занностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 355 Таможенного кодекса РФ, Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, нало­гов не производится:

при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в разме­ре указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;

если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за ис­ключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;

в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истече­нии установленных сроков.

Таким образом, статья 355 Таможенного кодекса РФ предусматривает порядок возврата излишне уплаченных таможенных сборов, однако, таможенный орган в нарушение приведенных норм не рассмотрел заявления ООО «Восточная промышленная компания» по существу и не установил наличие или отсутствие условий, предусмотренных законом,  необходимых для возврата таможенных сборов. В связи с чем бездействия Читинской таможни, выразившиеся в нерассмотрении заявлений о зачете денежных средств являются незаконными, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в этой части законными и обоснованными.

Статья 357.10 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации. В настоящее время ставки таможенных сборов установлены Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сбо­ров за таможенное оформление товара».

В соответствии с п.7 названного Постановления, в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ06-495 от 24.05.2006 и опреде­ления кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от N КАС06-267 03.08.2006 по делу о признании недействующим пункта 7 постановления от 28.12.2004 N 863, полная таможенная декларация, подаваемая при временном декларировании, не является повторной, в связи с чем в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации в скобках содержится указание, исключающее при подаче данного вида декларации оплату установленных в отношении повторной декларации таможенных сборов в размере 500 рублей. Пункт 7 названного постановления Правительства РФ не регулирует отношения, связанные с оплатой таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

С учетом данного вывода установленная пунктом 7 постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном деклариро­вании.

В соответствии со ст. 60 Таможенного кодекса РФ, при вывозе товара таможенное оформление начи­нается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением тамо­женных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам та­моженных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенно­го срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в сово­купности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при по­даче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных ор­ганов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного деклари­рования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при пред­ставлении полной таможенной декларации.

Согласно ч. 4 ст. 138 Таможенного кодекса  РФ во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества россий­ских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную гра­ницу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 138 Таможенного кодекса РФ, вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган. Если сумма подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин увеличивается в результате уточнения сведений, указанных в пункте 4 настоящей статьи, доплата суммы вывозных таможенных пошлин осуществляется одновременно с подачей полной и надле­жащим образом заполненной таможенной декларации.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863, таможенные сборы за таможенное оформление товаров установлены в зависимости от таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, общество в 2007 году при подаче ВПД заявило условную таможенную стоимость товара и уплатило та­моженные сборы в сумме 122 500 рублей, при подаче ППД в результате увеличения  таможенной стоимости товара общество уплатило таможенные сборы в сумме 295 000 рублей.  В 2008 при подаче ВПД общество заявило условную таможенную стоимость товара и уплатило та­моженные сборы в сумме 70 000 рублей, при подаче  ППД в результате увеличения  таможенной стоимости товара общество уплатило таможенные сборы в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, ООО «Восточная промышленная компания» при подаче ППД уплатило таможенные сборы, рассчитанные в соответствии со ставками, установленным п.1 Постановления Правительства РФ от 28.12.2004 № 863, исходя из окончательно заявленной им таможенной стоимо­сти товара, в 2007 году в сумме 295 000 рублей, в 2008 в сумме 150 000 рублей.

Следовательно, в 2007 году общество излишне уплатило таможенные сборы в сумме  122 500 рублей, в 2008 году - 70 000 рублей, которые подлежат зачету в счёт будущих платежей.

Довод Читинской таможни о том, что, взыскав с Читинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, суд нарушил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2009 года № ВАС-С03/УП-456 указано, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Читинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, оценены апелляционным судом и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия Читинской таможни по нерассмотрению заяв­лений общества с ограниченной ответственностью «Восточная промышленная компания» от 05.12.2008 №12850 о зачёте денежных средств - таможенных сборов, уплаченных в 2007 году в сумме 259 000 рублей, в счёт будущих платежей и от 05.12.2008 №12851 о зачёте денежных средств - таможенных сборов, уплаченных в 2008 году в сумме 150 000 рублей, в счёт будущих платежей и обязал Читинскую таможню принять решение о зачёте денежных средств – тамо­женных сборов, уплаченных в 2007 году в сумме 122 500 рублей, в счет будущих платежей и решение о зачёте денежных средств – таможенных сборов, уплаченных в 2008 году в сумме 70 000 рублей, в счет будущих платежей.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2009 года по делу №А78-1136/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2009 года по делу №А78-1136/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Е. В. Желтоухов

Н. В. Клочкова