Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А58-1144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-1144/2009

"22" июня 2009 года                          

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Аюшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кулаковского А.Е. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2009 года по делу №А58-1144/09, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кулаковскому А.Е. о признании недействительным постановления от 10 декабря 2008 года №14.1/44159 о взыскании исполнительского сбора (суд первой инстанции А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кулаковскому А.Е. о признании недействительным постановления от 10 декабря 2008 года №14.1/44159 о взыскании исполнительского сбора недействительным, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» и об  обязании судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кулаковского Алексея Елисеевича возвратить взысканный исполнительский сбор в размере 62 916, 86 рублей. В части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате или зачете взысканной суммы исполнительского сбора в счет погашения основного долга перед ОАО АК «Якутскэнерго» был заявлен отказа от иска.

Решением от 15 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что ООО "Арсенал" не было уведомлено надлежащим образом об истечении срока добровольного исполнения требования. Постановление от 13.11.2008г. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вручено лицу, которое не являлось на указанную дату законным представителем Общества. В части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате или зачете взысканной суммы исполнительского сбора в счет погашения основного долга перед ОАО АК «Якутскэнерго» суд прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Кулаковский А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Арсенал". Считают, что Гурьев А.И. ввел в заблуждение судебного пристава-исполнителя о своем статусе, являясь - на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008года - директором ООО "Арсенал". Из объяснения Гурьева А.И. следует, что он знал о том, что в отношении ООО "Арсенал" возбуждено исполнительное производство, следовательно, получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Считают, что должником несвоевременно поданы документы в налоговый орган для внесения соответствующих изменений после принятия решения о смене руководства в нарушение п.5 ст.5 закона №129-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования, предусмотренные ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Должником не представлено приставу доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы. Представленная копия соглашения от 25.11.2008г. о погашении задолженности по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2008 года не может быть принята во внимание, т.к. рассрочка исполнения требования исполнительного документа производится в судебном порядке. Доводы заявителя о частичном исполнении суммы долга путем перечисления денег ООО "Айан", который не привлечен в качестве стороны исполнительного производства, являются необоснованными.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.06.2009г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.06.2009г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2008г. по делу № А58-4157/2007 с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» взыскана в пользу Открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» задолженность в размере 9 056 021, 52 рублей и государственная пошлина в размере 56780, 11 рублей. Выдан исполнительный лист № 010549 о взыскании указанных сумм с ООО «Арсенал» в пользу ОАО АК «Якутскэнерго».

13.11.2008г. указанный исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ЯГО УФССП по РС (Я) Кулаковскому А.Е., которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35/43324/549/!723!/2008. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Кроме того, в этом же пункте постановления указано о том, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление вручено Сидорову Н.В. 13.11.2008г., о чем свидетельствует запись на обороте постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008г., судебным приставом-исполнителем Кулаковским А.Е. 10.12.2008г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.

Указанный срок не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008г. № 35/43324/549/17231/2008 вручено судебным приставом-исполнителем Сидорову Н.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 07.11.2008г. состоялось общее собрание учредителей Общества, составлен протокол № 9, общим собранием учредителей решено, в том числе снять с должности директора Сидорова Нюргуна Валентиновича и назначить на должность директора Общества Гурьева Алексея Иннокентьевича, указанному лицу поручено внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества, уведомить об изменениях надлежащий регистрирующий орган и осуществить государственную регистрацию изменений в регистрирующем налоговом органе. Указанное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2008г. №№ 515, 5116 и от 30.03.2009г. без номера, представленных соответственно Обществом и судебным приставом-исполнителем, а именно 11.12.2008г. в регистрирующий орган представлены заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица с решением о внесении изменений в учредительные документы от 06.09.2008г., протоколом от 07.11.2008г., уставом в редакции от 07.11.2008г., учредительным договором в редакции от 07.11.2008г., договором от 06.09.2008г. Регистрирующим органом 17.12.2008г. выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 14 № 001707601. Приказом от 07.11.2008г. № 19 Гурьев А.И. вступил в должность директора Общества с 06.09.2008г.

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства законным представителем общества являлся Гурьев А.И.

Доказательств, что в этот период у Сидорова Н.В. имелись полномочия на получение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также  доказательств направления постановления Обществу иным образом (почтовой связью) по юридическому адресу Общества или вручения указанного постановления законному представителю Общества – директору Общества Гурьеву А.Е., судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008г. № 35/43324/549/!723!/2008 законному представителю общества не вручалось.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что 13.11.2008г. явились Гурьев А.И. и Сидоров Н.В., которые представились, соответственно, соучредителем организации и директором общества, ничем документально не подтверждены.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был перед вручением постановления установить правовой статус каждого из прибывших лиц, затребовать соответствующие документы, подтверждающие их полномочия, что сделано не было.

 На обратной стороне постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2008г. № 35/43324/549/17231/2008 имеется отметка, что получено Сидоровым Н.В. При этом Сидоров Н.В. не указывает, что получает данное постановление как директор общества.

Таким образом, доводы о том, что Гурьев А.И. и Сидоров Н.В. ввели судебного пристава-исполнителя в заблуждение, являются необоснованными.

В деле имеется письменное объяснение Гурьева А.И., в котором указано, что "указанную в постановлении  сумму по проигранному в суде деле с ОАО "Якутскэнерго" оплатить не имеется возможности…".

Вместе с тем, в объяснении отсутствуют номер дела, наименование суда, дата вынесенного решения, сумма взысканной суммы, в связи с чем однозначно установить по какому делу давалось объяснение невозможно.

  Доводы судебного пристава о том, что заявление о смене руководителя было подано в регистрирующий орган 11.12.2008, соответствующие изменения внесены – 17.12.2008г., должник подал документы через 31 день после принятия решения и в связи с пропуском срока должен был привлечен к административной ответственности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судом установлено, что согласно протоколу № 9 от 07.11.2008г. общего собрания учредителей ООО «Арсенал» прекращены полномочия бывшего директора Сидорова Н.В. и директором общества избран Гурьев А.И.

Суд считает, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Руководитель единоличного исполнительного органа общества наделяется соответствующими полномочиями,