Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А58-4391/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как установил налоговый орган в ходе проверки, налогоплательщик осуществлял деятельность по обслуживанию граждан владельцами личных авто – деятельность такси, используя при этом в проверяемом периоде в своей деятельности ВАЗ 2106, а также автомобили УАЗ модификации -220692-04.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательская деятельность - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, физический показатель определяется как количество посадочных мест, а базовая доходность определяется – 1 500 руб. в месяц.

Согласно п. 4 ст. 346.29 базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в 2005 году составлял 1,104, в 2006 – 1,132, в 2007 – 1,096.

В соответствии с п. 6ст. 346.29 НК РФ,  пп. 6.1 п. 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2003 48-З N 97-III (ред. от 08.12.2005, с изм. от 19.04.2006) "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" установлены значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего особенности ведений предпринимательской деятельности, по виду предпринимательской деятельности услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в том числе осуществляемые

в городах Якутске, Нерюнгри, Мирном, Ленске – 1, 00.

в прочих городах населенных пунктах имеющих статус улусных  центров, и поселках с численностью населения  свыше 5000 человек – 0, 45.

в селах, наслегах и прочих населенных пунктах с численностью  населения до 5000 человек (включительно) 0,15.

Из указанного следует, что исчисление налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности должно осуществляться по каждому используемому транспортному средству по формуле:

1 500 руб. * Х (количество посадочных мест)*К2*К1 и Х (количество месяцев).

Согласно ст. 65 НК РФ, лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки, в том числе указываются, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно решения налогового органа, налоговый орган установив, что налогоплательщик осуществлял деятельность – «оказание автотранспортных услуг» (т.1, л/д.53) определял налогооблагаемую базу по формуле 6 000 руб. (базовая доходность) * Х (количество автотранспортных средств (физический показатель))*К2 (0,45)*К1(соответствующий Постановлению Правительства).

Оценивая доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции усматривает, что налоговый орган в ходе проверки не установил надлежащим образом фактические обстоятельства, влияющие на доначисление налогоплательщику законного налога.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган надлежащим образом не установил характер деятельности налогоплательщика (т.1, л/д.53).

Так, из решения налогового органа следует, что налогоплательщик осуществлял вид деятельности – «Оказание автотранспортных услуг», при этом Физический показатель налоговый орган указал, как «Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов». В связи с указанным, налоговый орган определил физический показатель как 6 000 руб.

Согласно материалам дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами, такими как - ВАЗ-2106 (согласно тех. характеристикам является пассажирским транспортным средством с числом мест - 5), УАЗ-220692-04 (согласно тех. характеристикам является пассажирским транспортным средством с числом мест - 11).

Указанный вид деятельности согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ, относится к виду предпринимательской деятельности – «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», в связи с чем, для определения налоговой базы установлен  физический показатель - «количество посадочных мест», базовая доходность определяется в размере 1 500 руб.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган при определении физического показателя, как «Количество посадочных мест» в эксплуатируемых индивидуальным предпринимателем автотранспортных средствах не устанавливал, поскольку ошибочно применил физический показатель «Количество автотранспортных средств».

Учитывая, требования ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела, полученные налоговым органом в ходе проверки, не позволяют согласиться с правомерностью применения налоговым органом К2 равным 0,45, поскольку отсутствуют доказательства, что населенный пункт г. Нюба, где индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, относится к прочим городам, населенным пунктам имеющим статус улусных  центров, и поселкам с численностью населения свыше 5 000 человек.

Данное обстоятельство не является общеизвестным фактом и подлежит доказыванию налоговым органом. Надлежащих доказательств названного обстоятельства налоговым органом в ходе налоговой проверки не установлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в ходе проверки неправильно установил фактические обстоятельства, влияющие на определение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности и свидетельствующие о законном доначислении налогоплательщику данного налога, в связи с чем, решение налогового органа в оспариваемой части подлежало признанию незаконным как не соответствующим требованиям ст. 100, 101, 346.29 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе самостоятельно определять элементы налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход, поскольку указанное не входит в компетенцию суда, которая в свою очередь ограничивается проверкой законности оспариваемого ненормативного акта принятого налогового органа.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 249 по состоянию на 17.07.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) в части взыскания штрафа в размере 4 242 руб., начисления недоимки в сумме 29 500 руб., пени в размере 7 208 руб. также подлежит признанию незаконным в заявленной части, т.к. принято на основании решения налогового органа несоответствующего требованиям Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно согласился с доводами налогового органа и принял решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные налоговым органом доказательства, полученные в ходе налоговой проверки, пришел к выводу об удовлетворении требований апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая позицию ВАС РФ изложенную в письме от 23.03.2009 года, понесенные заявителем судебные расходы в размере 250 руб., подлежат взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная, по квитанции от 24.07.2008г. № 210. государственная пошлина в размере 1 800 рублей, подлежит возврату заявителю.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «25» февраля 2009 года по делу №А58-4391/2008 отменить.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) от 04.05.2008г. № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 4 242 руб., начисления недоимки в сумме 29 500 руб., пени в размере 7 208 руб. а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 249 по состоянию на 17.07.2008г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) в части взыскания штрафа в размере 4 242 руб., начисления недоимки в сумме 29 500 руб., пени в размере 7 208 руб. признать незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кочневой Наталье Пантелеймоновне государственную пошлину в размере 1 800 рублей, уплаченную по квитанции от 24.07.2008г. № 210, выдав справку.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кочневой Натальи Пантелеймоновны судебные издержки в размере 250 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова