Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А58-8100/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

  www.4aas.arbitr.ru  E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А58-8100/08

24 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерной фирмы «Якутстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2009 года по делу №А58-8100/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» к открытому акционерному обществу Акционерной фирме «Якутстрой» о взыскании 1 260 949,30 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Нестеренко Е.И., представителя по доверенности от 12.08.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Акционерной фирме «Якутстрой» о взыскании задолженности по договору подряда №4 от 22.05.2007 в том числе: 1 078 203 руб. основного долга и 182 746,27 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 078 203 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2007 по 26.10.2008 в размере 182 746,27 руб.

Уточнение принято судом.

Из материалов дела следует, что 22.05.2007 сторонами был заключен договор подряда №4 на выполнение работ по изготовлению и монтажу воздуховодов с изоляцией, решеток, клапанов, заслонок на объекте «Реконструкция «Старый универмаг» в квартале «Б» г. Якутска» согласно утвержденной проектно-сметной документации, в объемах, сроках и по стоимости, согласованным в договоре.

Согласно пунктам 2 и 3 договора цена подлежащей выполнению работы является договорной и составляет 1 678 203 руб. Расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика. Подрядчик оплачивает услуги заказчика в размере 2,02% от договорной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, оплата производится путем удержания соответствующих сумм с денежных средств, подлежащих передаче подрядчику в счет выполненных работ. Оплата выполненных работ производится на основании справок формы КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме №2 и бухгалтерских справок подрядчика. Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 600 000 руб. на приобретения строительных материалов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 25.04.2007 и закончены не позднее 25.05.2007.

Платежными поручениями №2752 от 28.04.2007 и №3504 от 25.04.2007 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 600 000 руб.

Истец утверждает, что им надлежащим образом выполнены предусмотренные договором подряда работы, о чем свидетельствует подписанная сторонами справка формы КС-3 без номера и даты на сумму 1 678 203 руб.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 078 203 руб.

На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что помимо внесенной предоплаты в сумме 600 000 руб., им были дополнительно приобретены стройматериалы – сталь оцинкованная в количестве 5,42 т на общую сумму 275 932,59 руб., что подтверждается счетом-фактурой №2054 от 31.05.2007, накладной №575 от 4.05.2007, доверенностью №33 от 2.05.2007. Кроме того, истцом не представлено доказательств предъявления требований об оплате до обращения с иском в суд, что исключает возможность определения момента возникновения обязательства по оплате. Представленная истцом справка формы КС-3 не содержит порядкового номера документа, реквизитов договора, отчетного периода, что не позволяет установить относимость указанной справки к договору №4 от 22.05.2007. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление подрядчиком уведомления о готовности к сдаче результата работ. Из представленного истцом письма от 13.11.2007 следует, что истец направляет акты выполненных работ, в том числе и по объекту «Реконструкция «Старого универмага» в квартале «Б» г.Якутска, тогда как в качестве момента исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами указана дата – 26.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает необоснованным вывод суда о неотносимости представленных ответчиком доказательств о том, что подрядчиком со склада была получена сталь оцинкованная на общую сумму 275 932,59 руб., пояснил, что истцом направлялся экземпляр искового заявления с приложением расчета процентов, в котором указывалось на включение стоимости полученных товарно-материальных ценностей в расчет суммы основного долга. Кроме того, по мнению ответчика, из представленного истцом письма без номера от 13.11.2007 следует, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств не подтверждается, судом данные доводы не рассматривались. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что при определении суммы основного долга истцом не учтены условия пункта 2.3 договора, согласно которому подрядчик оплачивает услуги заказчика в размере 2,02% от договорной цены путем удержания соответствующих сумм с денежных средств, подлежащих передаче подрядчику в счет выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 678 203 руб. подтверждается подписанной сторонами справкой формы КС-3 (л.д.9) и ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьями 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить выполненные истцом работы.

Материалами дела подтверждается произведенная ответчиком предоплата в сумме 600 000 руб. (л.д.47 и 48).

Вместе с тем, при расчете основного долга следует учитывать положения пункта 2.3 договора подряда, согласно которым истец обязан оплатить услуги ответчика в размере 2,02% от договорной цены. Данная оплата должна производиться путем удержания ответчиком части денежных средств, подлежащих передачи истцу. 2,02% от договорной цены работ составляет 33 899,70 руб. Следовательно, размер основного долга ответчика подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, подлежащий взысканию размер основного долга составляет 1 044 303,30 руб.

В соответствии с условиями договора подряда истец обязан был выполнить все работы не позднее, чем 25.05.2007. Поскольку справка формы КС-3 не датирована, не представляется возможным установить, когда именно ответчик принял выполненные истцом работы. Однако к материалам дела приобщена претензия, согласно тексту которой истец просит ответчика оплатить принятые им работы (л.д.50). Штампом учета входящей документации подтверждается, что данная претензия получена ответчиком 31.05.2007. Следовательно, работы приняты ответчиком не позднее указанной даты.

Поскольку конкретный срок оплаты сторонами договора подряда не согласован, работы в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены ответчиком в разумный срок, то есть не позднее 15.06.2007.

Ответчик не оспаривает, что в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил. За просрочку исполнения денежного обязательства истец вправе потребовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исчисляет период просрочки с 26.05.2007 по 26.10.2008 (л.д.49). По указанным выше основаниям суд считает период просрочки с 16.06.2007. То есть до 26.10.2008 период просрочки составит 490 дней (360+4*30+10).

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и на момент обращения истца с иском в суд, и на момент вынесения судом первой инстанции решения составляла 13% годовых.

И так, размер задолженности – 1 044 303,30 руб.; просрочка – 490 дней; ставка рефинансирования – 13%; соответственно размер подлежащих взысканию процентов составляет 184 783,67 руб.

Доводы ответчика о том, что размер основного долга следует уменьшить на стоимость оцинкованного железа, полученного от него истцом (л.д.31-33), суд не принимает. Договором подряда поставка ответчиком материалов истцу не предусмотрена; содержание представленных ответчиком документов, подтверждающих получение истцом оцинкованного железа, не позволяет соотнести их с правоотношениями, возникшими из договора подряда; заявление о зачет встречных однородных требований ответчиком своевременно не сделано.

Расходы по оплате госпошлины должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск подлежит удовлетворению на 96%, 4% судебных издержек относится на истца, остальное – на ответчика. Размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела судом первой инстанции, составляет 17 917,44 руб. При подаче иска истец фактически уплатил госпошлину в сумме 19 277,04 (л.д.6). Следовательно, 1359,60 руб. истцу должно быть возвращено из федерального бюджета, а 17 200,74 руб. взыскано в его пользу с ответчика в качестве возмещения судебных издержек.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 40 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению на основании требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2009 года по делу №А58-8100/08 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Акционерной фирмы «Якутстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» 1 044 303 рубля 30 копеек основного долга, 184 783 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  17 200 рублей 74 копейки в качестве возмещения судебных издержек, всего 1 246 287 рублей 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1359 рублей 60 копеек».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентпромстрой» в пользу открытого акционерного общества Акционерной фирмы «Якутстрой» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 40 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                      С.И. Юдин

Е.Н.Скажутина