Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А19-5259/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-5259/04

24 июня 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МП «Водопроводно-канализационного хозяйства Усть-Кутского муниципального образования» Сафонова В.К. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу № А19-5259/04,

по  заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МП «ВКХ»УКМО

(судья Орлова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя(ФНС России): представитель не явился

от кредиторов (ФНС России, Комитет по управлению имуществом и промышленностью): представители не явились

от конкурсного управляющего: представитель не явился

установил:

23 марта 2004г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МП «ВКХ» УКМО.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2004 в отношении МП «ВКХ» УКМО введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2004 МП «ВКХ» УКМО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Конкурсный управляющий Сафонов В.К., являющийся в соответствии со статьёй 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ лицом, участвующим в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МП «ВКХ» УКМО от 25.02.2009 в части принятых решений по второму и третьему вопросам повестки собрания.

Определением суда от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафонова В.К. отказано. В обоснование определения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 25.02.2009 принято в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены определения суда указывает на то, что принятие решений по двум дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, противоречит требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Собрание кредиторов МП «ВКХ» УКМО вышло за пределы компетенции, установленной требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Комитета по управлению имуществом и промышленностью с возражениями на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Комитета по управлению имуществом и промышленностью также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2009 конкурсный управляющий МП «ВКХ» УКМО Сафонов В.К. направил в адрес УФНС России по Иркутской области и МИФНС России № 13 по Иркутской области уведомление о проведении очередного собрания кредиторов, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на реестре заказной корреспонденции.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений № 1/6 от 03.02.2009, адресованных УФНС России по Иркутской области и МИФНС России № 13 по Иркутской области (далее – ФНС России), усматривается, что конкурсный управляющий известил ФНС России о том, что 25.02.2009 состоится собрание кредиторов МП «ВКХ» УКМО, в повестку дня которого включен вопрос по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

24 февраля 2009г. ФНС России представила конкурсному управляющему Сафонову В.К. заявку на включение в повестку собрания кредиторов двух дополнительных вопросов, а именно:

1. Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, перечень работ с доказательствами выполнения; пояснения необходимости и разумности расходов по оплате их услуг в установленном договорами размере. Следующее собрание кредиторов провести не позднее месяца с даты текущего.

2. Запретить конкурсному управляющему без решения   собрания   кредиторов   привлекать   специалистов   для   обеспечения   своей деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника.

Из протокола собрания кредиторов МП «ВКХ» УКМО б/н от 25.02.2009 усматривается, что на основании требования ФНС России и проведенного голосования в повестку дня собрания кредиторов были включены два вышеуказанных дополнительных вопроса, в результате чего 25.02.2009 собранием кредиторов должника рассматривалось три вопроса:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

 2. Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, перечень работ с доказательствами выполнения; пояснения необходимости и разумности расходов по оплате их услуг в установленном договорами размере. Следующее собрание кредиторов провести не позднее месяца с даты текущей.

3. Запретить конкурсному управляющему без решения собрания кредиторов привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника.

По итогам голосования собранием кредиторов МП «ВКХ» УКМО от 25.02.2009 приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, перечень работ с доказательствами выполнения; пояснения необходимости и разумности расходов по оплате их услуг в установленном договорами размере. Следующее собрание кредиторов провести не позднее месяца с даты текущего.

3. Запретить конкурсному управляющему без решения собрания кредиторов привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ следует, что при рассмотрении вопроса о признании  недействительным  собрания  кредиторов  в  предмет  доказывания  входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

-  нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.          В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего

числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов МП «ВКХ» УКМО, состоявшемся 25.02.2009, присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня конкурсный кредитор – ФНС России, общая сумма требований которого составляет 11971667 руб. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов МП «ВКХ» УКМО, по данным реестра требований кредиторов на 01.02.2009 составляет 15 220 813 руб.

Суд первой инстанции установил, что кворум, необходимый для признания собрания кредиторов МП «ВКХ» УКМО от 25.02.2009 правомочным, имелся.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ собранием кредиторов принимается решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо установлено статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства представления уполномоченному органу документов (договоров с привлеченными специалистами, расчетов со специалистами и т.п., подтверждающих указанные конкурсным управляющим в отчете понесенные судебные расходы), соответственно, включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов обоснованно. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов соответствует закону.

Основным способом контроля, закрепленным в нормах законодательства о банкротстве, является необходимость арбитражного управляющего отчитываться перед собранием кредиторов.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и судом в порядке, предусмотренном статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение собрания кредиторов основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принято в целях осуществления контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на оспариваемый судебный акт, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу №А19-5259/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                          Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                   Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова.