Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А78-506/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А78-506/2009

“24” июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей И. Ю. Григорьевой, Г. В. Борголовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

представителя истца О. В. Домашевой по доверенности от 21.01.09 г.

ответчик не явился (уведомление от 01.06.09 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Склярова Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Читинской области от 03 апреля 2009 г. по делу

№А78-506/2009

по иску индивидуального предпринимателя Склярова Виталия Викторовича

к закрытому акционерному обществу «Бурятский Автоцентр КАМАЗ»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 946,98 руб.

принятое судьей Н. В. Чайковской

в деле объявлялся перерыв с 22.06.09 г. по 24.06.09 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Скляров Виталий Викторович обратился к закрытому акционерному обществу «Бурятский Автоцентр КАМАЗ» с уточненными требованиями о взыскании 195 946,98 руб., в том числе:

- 101 603,16 руб. убытков;

- 93 860,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе:

1)      11 375 руб., начисленных на сумму 1 500 000 руб. за период с 21.01.2008 г. по 11.02.2008 г.;

2)      80 951 руб., начисленных на сумму 1 916 000 руб. за период с 11.02.2008 г. по 07.06.2008 г.;

3)      1 534 руб., начисленных на суму 1 416 000 руб. за период с 07.06.2008 г. по 10.06.2008 г.).

Арбитражный суд решением от 03 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара в течение 90 дней с момента оплаты, т.е. до 20.04.08 г. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что при установлении факта несогласованности срока поставки, суд должен был признать договор поставки автотехники №001 от 09.01.08 г. между истцом и ответчиком незаключенным и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик направил истцу подписанный ответчиком договор поставки автотехники №001 от 09.01.08 г. Истец со своей стороны договор не подписал, но 21.01.08 г. произвел оплату товара – автомобиля КАМАЗ-53215-15 с прицепом СЗАП-8357А.

С учетом того, что в судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции стороны признали дату заключения договора поставки - 21 января 2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки автотехники №001 заключен сторонами 21 января 2008 г. путем принятия предложения покупателем (акцепта) в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В п.4.1 договора поставки автотехники №001 стороны установили, что поставка товаров осуществляется поставщиком в срок до 90 дней с правом досрочной поставки. В договоре не указано, с какой даты следует начинать исчисление 90-дневного срока.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции с учетом пояснений сторон выяснял их действительную волю относительно начала течения 90-дневного срока поставки товара. Так, представители ответчика пояснили, что воля сторон при согласовании п. 4.1 договора № 001 от 09.01.2008 г. была направлена на исчисление срока поставки товара в течение 90 дней с 09.02.2008 г. В соответствии с п.3.3.1 договора, истец должен произвести предоплату в размере 75% в срок до 09.02.08 г. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал свое утверждение об исчислении срока поставки с 09.02.2008 г.

Истец полагает, что срок 90 дней следует исчислять с даты, указанной в договоре, то есть с 09.01.2008 г. В направленной ответчику претензии от 30.04.2008 г. истец указал на то, что срок поставки машины до сих пор неизвестен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами начала течения 90-дневного срока поставки товара.

Вместе с тем, в пункте 8.1 договора стороны определили, что договор действует до 31.12.2008 г., а в части исполнения обязательств – до полного исполнения обязательств. Какая-либо из сторон с предложением об изменении условий договора в порядке ст. 452 ГК РФ друг к другу не обращалась.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора поставки автотехники №001, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действии договора поставки автотехники №001 с 21.01.2008 г до 31.12.2008 г.

30.04.2008 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Письмом от 02.06.08 г. ответчик сообщил в ответ на претензию истца о расторжении договора поставки №001 от 09.01.2008 г. и о возврате денежных средств. Платежными поручениями №360 от 07.06.2008 г., № 369 от 10.06.2008 г. и № 370 от 10.06.2008 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 1 916 000 руб.

Истец считает, что договор расторгнут сторонами 02.06.2008 г., исходя из ответа ответчика от 02.06.2008 г. на претензию истца. Ответчик считает, что датой расторжения договора является 30.04.2008 г. – дата направления претензии истцом.

Учитывая действия ответчика по возврату денежных средств истцу и действия истца по принятию этих денежных средств, суд первой инстанции правильно решил, что датой расторжения договора поставки №001 следует считать 10.06.2008 г., когда ответчик произвел последний возврат денежных средств.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 апреля 2009 г. по делу №А78-506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                 М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                              И. Ю. Григорьева 

Г. В. Борголова