Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А19-4604/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд прекращает производство по делу, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому, если недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку установлено отсутствие имущества и денежных средств у должника, а также доказательств со стороны уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Доказательства наличия возражений иных кредиторов должника (помимо ФНС России) относительно принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО ПКФ «Сталь-Пром» из Единого государственного реестра юридических лиц заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, ведет к нецелесообразности осуществления процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и не учитывающие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях.

Кроме того, необходимо учитывать, что к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве относится решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу № А19-4604/09-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                          Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                   Т.В. Стасюк

М.А. Клепикова.