Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А19-14950/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14950/07

26 июня 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «База-К» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2009 года по делу № А19-14950/07 в деле по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет»» о признании несостоятельным (банкротом)

(судья Филатова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Сафроновой Е.Ю. представителя по доверенности от 15.06.2009, Коссинской В.Ю. представителя по доверенности от 01.06.2009,Столяровой О.С. представителя по доверенности от 14.04.2009,

от конкурсного управляющего Кузьмина Е.И. представителя по доверенности от 10.04.2009,

от ФНС России: представитель не явился

от представителей учредителей – Столярова О.С. (протокол от 09.04.2009),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Михаил Владимирович.

В Арбитражный суд Иркутской области от конкурсного кредитора  - ООО «База К» поступила жалоба на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом  «Кречет» Николаева М.В., в  которой заявитель просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Николаева М.В. и отстранить Николаева М.В. от обязанностей конкурсного управляющего.

В удовлетворении заявления  определением суда от 07 апреля 2009 года отказано. В обоснование отказа судом указано на то, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий Николаев М.В. допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не согласившись с определением суда ООО «Торговый дом «Кречет» обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали её доводы, просили удовлетворить и отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявитель жалобы (конкурсный кредитор) является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2002№  127-ФЗ.

Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит также установление следующих обстоятельств:

-   нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;

-  причинены или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В материалах дела (т.1 приложения к жалобе л.д.25-27) имеется акт инвентаризации имущества должника № 1 от 16.04.2008, в котором указано, что в собственности организации имеется 4 единицы основных средств: 2 здания, 2 земельных участка.

Иные акты инвентаризации материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего на дату открытия конкурсного производства (08.04.2008) имущество должника было представлено только вышеуказанными основными средствами, иного имущества должника не выявлено.

Вместе с тем заявителем жалобы указано, что помимо недвижимого имущества у должника имелось движимое имущество (в том числе, мебель, оргтехника), которое и на сегодняшний день находится на территории должника по адресу: г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1.

В отношении указанного имущества судом первой инстанции проведен осмотр по месту их нахождения, по результатам которого установлено, что имущество продано ИП Гусеву В.А. на основании договора купли-продажи от 28.01.2008, то есть до введения конкурсного производства. Договор купли-продажи от 28.01.2008 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Относительно имущества, принадлежащего Пальчикову С.А., судом первой инстанции сделан вывод о том, что данное имущество должнику не принадлежит. Следовательно, не может  быть инвентаризировано и включено в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии иного имущества, подлежащего включения в конкурсную массу не установлено, правильными, поскольку в деле имеются запросы в  регистрирующие органы, в том числе, Службы Гостехнадзора, Ростехнадзора, МУП БТИ г. Иркутска, Кировского   ОСП г. Иркутска, УФРС по Иркутской области.

В этой связи следует отметить, что обязанность конкурсного управляющего выполнена надлежащим образом.

В конкурсную массу должника подлежит включению только имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для проведения инвентаризации у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 27.06.2008 Порядок, сроки и условия продажи имущества должника были утверждены в установленном законом порядке.

Конкурсным управляющим 16.04.2008 проведена инвентаризация имущества должника надлежащим образом. Оснований для включения другого имущества, кроме двух зданий и двух земельных участков, у конкурсного управляющего не было.

Согласно п. 5 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении    с    ходатайством о продаже предприятия.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Судом первой инстанции установлено, что минимальная цена продажи имущества должника собранием участников согласована не была. Собрания участников должника от 26.06.2008 утверждена минимальная цена продажи недвижимого имущества должника.

При этом, как следует из отметки на данном протоколе, конкурсный управляющий о согласованной цене уведомлен не был. Запись о том, что конкурсный управляющий отказался от получения данного протокола сделана лишь одним из участников должника (Савищенко СВ.), а доказательства направления конкурсному управляющему данного протокола суду не представлены. Конкурсный управляющий пояснил, что о согласовании цены уведомлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства противоречивые, конкурсный управляющий не был уведомлен об установлении минимальной цены продажи имущества должника, следовательно, процедура согласования начальной цены продажи имущества не нарушена.

В соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ утверждение положения о Порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов должника.

Пунктом 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ установлено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кредитор (ООО «База К») с заявлением о разрешении возникших разногласий по представленному конкурсным управляющим Порядком, условиях и сроках продажи имущества должника в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 26 Федеральных стандартов оценки № 1, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что первоначально конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в соответствии с которой стоимость имущества составила 100 000 000 руб. (отчет об оценке имущества № 08-92 от 03.04.2008).

Поскольку имущество должника за данную цену не продано, то с даты проведения оценки, по результатам которой составлен отчет № 08-92 от 03.04.2008, прошло   более   шести   месяцев. В   силу   п.   26   Федеральных   стандартов   оценки   №1, утвержденных   Приказом   Минэкономразвития   РФ   от   20.07.2007   г.   №256,   стоимость имущества должника в размере 100 000 000 руб. не могла быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.

В связи с этим, конкурсным управляющим по истечении 8 месяцев была проведена повторная оценка имущества должника, по итогам которой цена продажи имущества должника составила 30 000 000 руб. (отчет об оценке от 01.12.2008 № 08-551).

06 декабря 2008 года конкурсным управляющим опубликованы объявления о продаже имущества должника на торгах по начальной цене 30 000 000 руб.

Отчет об оценке от 01.12.2008 № 05-551 на день рассмотрения данной жалобы заинтересованными лицами оспорен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать его незаконным.

Пунктом 3 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Таким образом, конкурсный управляющий, прежде чем приступить к продаже имущества должника, должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет независимого оценщика о рыночной стоимости данного имущества для установления собранием кредиторов начальной цены.

Как следует из материалов дела, на заседании комитета кредиторов 03.12.2008 начальная цена продажи имущества в 30 000 000 руб. была утверждена, поэтому конкурным управляющим назначены торги по продаже имущества должника.

Однако, 27.12.2008 торги, назначенные на 11.01.2009, отменены конкурсным управляющим в связи с принятием обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2009), о чем свидетельствует объявление в газете «Коммерсант» от 27.12.2008 № 238 (Т.1 приложения к жалобе, л.д.16).

По смыслу ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника на торгах в официальном издании,