Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А19-14950/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, а также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий опубликовал сообщение о продаже предприятия в средствах массовой информации (Т. 6 приложения к жалобе).

В связи с этим, сумму израсходованных конкурсным управляющим средств на публикацию сообщений о проведении торгов и об отмене торгов по продаже имущества должника в размере 21 267,40 руб. суд не может признать незаконно израсходованной.

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказана возможность причинения вышеуказанными действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам.

Утверждение начальной цены реализации имущества должника не ограничивает право конкурсного управляющего реализовать данное имущество по цене выше указанной при наличии предложений со стороны участников торгов.

Пункт 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, поэтому при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Кречет» конкурсный управляющий Николаев М.В. обязан руководствоваться вышеназванным Федеральным законом.

Заявителем указывается на то, что конкурсный управляющий и кредиторы являются взаимозависимыми лицами, что позволяет Николаеву М.В. влиять на решения кредиторов.

В пунктах 1,2,3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ указано, кто является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему (в том числе, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга).

Из представленных документов, в том числе, справок Управления службы ЗАГС Иркутской области, отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (в отношении граждан: Романовой Е.И., Романовой Н.И., Равич СВ., Соколовой Е.И., Равич Н.И., Равич Н.Н., Равич Н.И.) не следует, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом к кому-либо из кредиторов или должнику.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый дом «Кречет» конкурсный управляющий действовал в своих интересах должника и кредиторов и не  нарушил п.6 ст.24, п.2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно приказу №7-и от 03.04.2008 года генеральным директором ООО «Торговый дом «Кречет» Соколовым В.Ю. списана дебиторская задолженность в отношении ООО «МК-Продукт» и МУЗ Детская молочная кухня на   2 534 438, 00 рублей (Том № 1 приложения к жалобе, л.д. 28-30).

Таким образом, указанные действия совершены до признания должника несостоятельным (банкротом), не  конкурсным  управляющим, а, следовательно, ответственность за них не может быть возложена на конкурсного управляющего.

Доказательства того, что документы по дебиторской задолженности переданы конкурсному управляющему Николаеву М.В., в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 143 Федерального   закона "О   несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача отчетов о ходе конкурсного производства за май-сентябрь 2008 с просрочкой, не нарушают права  заявителя ООО «База К», которым не приведены обоснования данному обстоятельству.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся уведомления и проведения собрания кредиторов ООО «База-К» и установлено, что данное обстоятельство является предметом рассмотрения жалобы об оспаривании собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов и самостоятельно определить название должности и круг полномочий привлеченного лица.

Как следует из материалов дела (Т.4 приложения к жалобе л.д.114-123) конкурсный управляющий, после введения конкурсного производства, уведомив работников, расторг трудовые договоры с Соколовым В.Ю., Соколовым В.В., Кузьминым Е.И., Редько Р.Н., Копыловой Т.В.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим исполнена надлежащим образом обязанность, установленная п.2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

В качестве подтверждения обоснованности оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий предоставил, в том числе, договоры от 01.10.2008, акты выполненных работ (от 31.10.2008, 31.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009, 28.02.2009) с Соколовым В.Ю. (генеральный директор), Подимовой Н.А. (дворник), Подимовой А.П. (уборщица), Пальчиковым А.В. (рабочий склада), Пальчиковым С.А. (главный инженер), Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир), Копыловой Т.В.(главный бухгалтер), Кузьминым Е.И. (юрисконсульт), Дубина Р.В., (Т.4 приложения к жалобе л.д.124-177).

Оспариваемое заявителем жалобы привлечение Соколова В.Ю. на должность генерального директора ООО «Торговый дом «Кречет» не противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, поскольку это сделано, как пояснил представитель конкурсного управляющего, с целью наиболее эффективного управления имуществом должника на период конкурсного производства, для максимального удовлетворения требований кредиторов. При этом, суд считает, что наименование должности не влияет на круг полномочий привлекаемого лица. Суд апелляционной инстанции считает, что в опровержение незаконного привлечения Соколова В.Ю. на должность генерального директора заявитель жалобы ООО «База К» не представило доказательств.

Обоснованность привлечения указанных специалистов рассмотрена кредиторами на собрании 16.01.2009 года при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, за период с 08.04.2008 года по 31.12.2008 года, с отражением сведений о проведенной работе, а также о движении денежных средств. Большинством голосов - 88% (Кредитор ООО «База К» с 12% голосов голосовал против) отчет принят, претензий у основной массы кредиторов к расходам конкурсного производства не имеется. (Т. 4 приложения к жалобе, стр. 1-28). Суд первой инстанции установил, что обоснованно понесены расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов в размере:

Соколову В.Ю. (генеральный директор) - 50 000 руб. ежемесячно

Подимовой Н.А. (дворник) - 7 586 ежемесячно

Подимовой А.П. (уборщица) - 3 500 руб. ежемесячно

Пальчикову А.В. (рабочий склада) - 17 931 руб. ежемесячно

Пальчикову С.А. (главный инженер) - 43 678 руб. ежемесячно

Редько Р.Н. (бухгалтер-кассир) - 15 000 руб. ежемесячно

Копыловой Т.В.(главный бухгалтер) - 20 000 руб. ежемесячно

Кузьмину Е.И. (юрисконсульт) - 20 000 руб. ежемесячно

Дубине Р.В. (сварщик) - 8 046 руб. за октябрь 2008г., всего в размере 365 523,87 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается документально платежными ведомостями, приходными, расходными кассовыми ордерами (Т.5 приложения к жалобе л.д.77-79,83-85,88-90,93-95,98-100,112-114,119-121,124-126,151-187,199-201).

В отношении необоснованно израсходованной конкурсным управляющим на хозяйственные нужды суммы в размере 187 461,85 руб. судом уставлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства списывались со счета должника на хозяйственные нужды, в том, числе, оплата краски, сантехнических материалов и прочего для проведения текущего ремонта предприятия должника. Данное обстоятельство подтверждается приложением к аудиторскому отчету (Т.6 приложения к жалобе л.д.1-77), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.06.2008, выпиской из ОАО «УРСА-Банк».

Таким образом, назначение и размер израсходованных сумм на хозяйственные расходы, установлено, возражений от ООО «База К»не имелось.

Заявителем - ООО «База К» в качестве довода жалобы указано, что конкурсный управляющий произвел необоснованное расходование денежных средств в размере 586 276,13 руб. на выплату заработной платы и выходного пособия лицам, которые фактически не являлись работниками должника.

Между тем, из представленных конкурсным управляющим документов: расходных кассовых ордеров, приказов об увольнении (Т. 5 приложения к жалобе, л.д. 29-31, 44-46, 49-51, 72-74, 103-105, 131-140, 141-150, 188-197) следует, что заработная плата и установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере 586 276,13 руб. выплачены лицам, которые являлись работниками ООО «Торговый дом «Кречет» в период до введения конкурсного производства и их последующего увольнения.

В отношении довода жалобы ООО «База К» о необоснованном перечислении денежных средств должника за дополнительную аренду офисного помещения в сумме 86 518 руб. судом установлено следующее.

В письме от 30.12.2007 (Т.4 приложения к жалобе л.д. 30), ИП Радюк Н.М. указывает, что по организационным причинам у неё отсутствует возможность выставлять в адрес ООО «Торговый дом «Кречет» счета за электроэнергию с основанием платежа «Электрическая энергия». В этой связи, как указано в письме, с 01.01.2008 счета и бухгалтерские документы за потребленную энергию выставляются с основанием «Переменная аренда офиса», «Аренда офиса».

Согласно представленной ОАО «УРСА-Банк» выписке по счету должника денежные средства на общую сумму 86 518 руб. перечислялись ИП Радюк Н.М. за аренду офисных помещений. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что назначение данного платежа - оплата за электроэнергию, что подтверждается составленными актами расхода электроэнергии. Других документов, подтверждающих оплату за потребленную электроэнергию, в материалах дела не содержится. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО «Торговый дом «Кречет» не арендовало офисных помещений. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель ограничил рамки инициативы лица, участвующего в деле о банкротстве, определив два обязательных условия:  нарушение прав и законных интересов самого заявителя жалобы и возможность наступления или наличие убытков для должника или кредиторов.

Документального подтверждения причинения либо обоснования возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы ООО «База К», отсутствии доказательств, опровергающие установленные обстоятельства по делу и возражения конкурсного управляющего на жалобу об оспаривании его действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть переоценены, поскольку оснований для этого нет, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод ООО «База К» о том, что конкурсный управляющий Николаев М.В. работал в ООО «Дистрибьюторской компании «Кречет» не может быть рассмотрен на стадии апелляционного производства, поскольку расценивается, как новое требование, не заявленное в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ООО «База К» о том, что конкурсный управляющий Николаев М.В. работает в ООО «Десоф-Консалтинг» со ссылкой на информацию с сайта данного общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в качестве допустимого доказательства представленную информацию нельзя признать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2009 года по делу №А19-14950/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                           Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                     Т.В. Стасюк

                                                                                                                М.А. Клепикова.