Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А58-6816/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А58-6816/2008

26 июня 2009 года

Резолютивная часть объявлена 24.06.2009, постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Железные дороги Якутии" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2009 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-6816/2008 по иску ООО "РИККОМ" к ОАО АК "Железные дороги Якутии" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИККОМ" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании неустойки в сумме 113306 руб. 75коп. за просрочку оплаты полученного товара за период с 28.04.2008 по 11.11.2008.

Решением от 16 апреля 2009 года арбитражный суд иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 113306 руб. 75 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13789 руб. 10 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки, товар был поставлен истцом с просрочкой, при расчете неустойки не учтена проведенная оплата.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи № 1594/12 от 01.01.2005 истец поставил ответчику моторное масло на сумму 1890952 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами спецификациями №33 от 21.02.2008 и №35 от 14.04.2008, товарными накладными №388 от 16.04.2008, №544 от 08.05.2008 и ответчиком не оспаривается.

На дату обращения истца с настоящим иском полученный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 1275350 руб., что подтверждается платежными поручениями №570 от 29.02.2008 на сумму 600000 руб., №628 от 05.03.2008 на сумму 175350 руб., №637 от 22.05.2008 на сумму 300000 руб., №80 от 25.06.2008 на сумму 200000 руб.

После обращения истца с настоящим ответчиком уплатил остаток долга в сумме 615602,82 руб., что подтверждается платежными поручениями №714 от 06.11.2008 на сумму 100000 руб., №757 от 12.11.2008 на сумму 515602,82 руб.

Спецификациями к договору поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,5% в день от суммы долга, истцом неустойка рассчитана в размере 0,1% в день от суммы долга.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства ссылается на то, что был вынужден приобрести 3000 тонн моторного масла по более высокой цене у другого лица.

Однако указанное обстоятельство никак не связано с последствиями нарушения ответчиком его обязательства по оплате полученного от истца товара и не освобождает ответчика от предусмотренной договором ответственности за такое нарушение.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явная несоразмерность неустойки определяется по отношению к последствиями нарушения обязательства, наступившим у лица, взыскивающего неустойку, а не у лица, нарушившего обязательство.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, отношения к предмету спора не имеет, поскольку в данном случае сама по себе просрочка поставки товара не влияет на возможность и необходимость его оплаты.

Заявление ответчика о том, что при расчете неустойки необоснованно не учтена оплата в сумме 300000 руб., проведенная платежным поручением №1625 от 19.05.08, подлежит отклонению.

Истец получение 300000 руб. по платежному поручению №1625 от 19.05.08 отрицает.

Данная сумма не учитывалась самим ответчиком при составлении акта сверки и оплате остатка долга после предъявления иска.

Иные доказательства проведения банком спорной суммы, кроме копии названного платежного поручения, ответчик не представил.

При совокупности таких обстоятельств, вывод суда первой инстанции о недоказанности перечисления истцу ответчиком 300000 руб. платежным поручением №1625 от 19.05.08 является верным.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Сторонами в спецификациях согласован размер неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% в день от суммы долга.

Истцом неустойка рассчитана в размере 0,1% в день от суммы долга, т.е. снижена в пять раз по сравнению с размером, согласованным сторонами.

Какие-либо основания для признания предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не установлены как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, рассчитанного истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2009 года по делу №А58-6816/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             О.А.Куклин