Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А19-7351/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-7351/09

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу № А19-7351/09 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Иркутской области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Общество, ООО «Арсенал») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что инспекция своевременно (6 апреля 2009 года) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности и у суда первой инстанции имелась возможность рассмотреть дело в установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок, то есть до 20 апреля 2009 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми и телеграфным уведомлениями, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, и без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 названного Федерального закона и пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, на продаваемую отечественную алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной. Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 26 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, главным критерием алкогольной продукции является наличие в ней этилового спирта, превышающее 1,5% объема готовой продукции.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании поручения от 20 февраля 2009 года № 7 (л.д. 5) должностным лицом инспекции в период с 13 часов 24 минут до 15 часов 55 минут 20 февраля 2009 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в магазине «Иртыш», расположенном по адресу: г. Киренск, ул. Майская, д. 8, принадлежащем Обществу.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции –слабоалкогольного газированного напитка COOLKISS (объем этилового спирта – 8,8%) - без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции, а именно без товарно-транспортной накладной, справки к ней и сертификата соответствия.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20 февраля 2009 года № 7 (л.д. 6-10) и протоколе об административном правонарушении от 17 марта 2009 года № 7 (л.д. 16-17). Действия Общества административным органом квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образуют поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При установлении наличия у организации сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, в том числе в случае представления необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04 и от 14 июня 2007 года № 2375/07.

Документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, Обществом административному органу не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что действия Общества правомерно были квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07 и от 11 сентября 2007 года № 3585/07 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 20 февраля 2009 года, когда был составлен акт проверки № 7, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 20 апреля 2009 года (до принятия решения суда первой инстанции).

Доводы заявителя апелляционной инстанции не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении Общества к административной ответственности № 04-10/007776 подписано и.о. начальника инспекции Ляховой Л.Д. 6 апреля 2009 года. В этот же день данное заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 7 апреля 2009 года (л.д. 1) заявление административного органа было принято к производству, судебное заседание назначено на 27 апреля 2009 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как указал суд первой инстанции, в связи с территориальной отдаленностью лиц, участвующих в деле, назначение судебного заседания на более ранние сроки являлось нецелесообразным.

В связи с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мог назначить судебное разбирательство до 20 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Несмотря на то, что факт нарушения Обществом законодательства в области оборота алкогольной продукции был выявлен 20 февраля 2009 года, протокол об административном правонарушении № 7 был составлен только 17 марта 2009 года, то есть почти через месяц после обнаружения правонарушения. При этом уведомление № 14-0025 о времени и месте составления данного протокола было направлено в адрес Общества только 11 марта 2009 года.

С заявлением о привлечении ООО «Арсенал» к административной ответственности инспекция обратилась в суд 6 апреля 2009 года, то есть по прошествии 20 календарных дней с момента составления протокола и полутора месяцев с момента выявления правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек по причине позднего составления инспекцией протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу № А19-7351/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года по делу № А19-7351/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                          Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов