Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А10-3373/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru

тел. 35-96-26, факс 35-70-85; 35-71-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А10-3373/2008

29 июня 2009  года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей  Скажутиной Е.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Усольцевой Юлии Яковлевны, открытого акционерного общества «Гортоп»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 апреля 2009 года по делу № А10-3373/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн»

к открытому акционерному обществу «Гортоп»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 09.09.2005

(судья Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрина В.И. представителя по доверенности от 05.06.2009,

от ответчика:  представитель не явился

установил:

ООО «Стройдизайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 по второму вопросу.

Решением суда от 03 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров от 09.09.2005 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Усольцева Ю.Я., ОАО «Гортоп» обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда. Усольцева Ю.Я. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что правовая оценка решению суда общей юрисдикции по делу №2-1454-08 о бесспорности вексельного долга, взысканного в её пользу, в связи с чем, не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в арбитражном процессе. Считает, что её права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом.

ОАО «Гортоп» в свое апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое решение затрагивает напрямую интересы Усольцевой Ю.Я., не привлеченной в качестве третьего лица. Кроме того, считает, что не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, судом не учтен заявленный пропуск срока исковой давности, права и законные интересы ООО «Стройдизан» не были нарушены оспариваемым решением собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005.

Представитель истца ООО «Стройдизан» в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, полагая, что  они необоснованны, поскольку имеются нарушения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Материально-правовым требованием является оспаривание решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005. Основанием иска являются обстоятельства нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума, нарушения прав и законных интересов акционера (истца) ООО «Стройдизан».

Из материалов дела следует, что 09.09.2005 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Гортоп» в очной форме со следующей повесткой дня:

1. Выборы генерального директора общества.

2. Одобрение крупной сделки по погашению кредиторской задолженности перед ИП Усольцевой Ю.Я.

Участниками собрания по первому вопросу решение принято единогласно, по второму вопросу решение принято 75,6 процентов голосующих акций. Решение собрания оформлено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика рассмотрен срок исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Алексеев В.Р., принимавший участие в оспариваемом собрании, являясь генеральным директором ООО «Стройдизайн» с 03.03.2007 года, не мог знать об оспариваемом решении ранее этой даты. В связи с чем, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно списку зарегистрированных лиц ОАО «Гортоп» по состоянию на 09.09.2005 и справки ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» на 01.09.2008, ООО «Стройдизайн» является акционером ОАО «Гортоп», владеющим 225 обыкновенными именными и 18 привилегированными именными акциями ОАО «Гортоп».

Из содержания протокола регистрации акционеров от 09.09.2005 (т.1 л.д.11) следует, что для участия в оспариваемом собрании зарегистрированы следующие акционеры: Комитет по управлению имуществом – представитель Иванова С.Б., ООО «Стройдизайн» - представитель Алексеев В.Р., Усольцева Ю.Я. – представитель Такунова Т.Г., Такунова Т.Г. и Алексеев В.Р.

Согласно п.1 ст. 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

В силу абз. 3 п.1. ст. 57 настоящего Федерального закона представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме, с указанием сведений о представляемом и представителе и других обязательных реквизитов, предусмотренных законом.

Однако, указанное требование Федерального закона участниками собрания не соблюдено. Из показаний свидетеля Ивановой Л.О. и Алексеева В.Р. следует, что Алексеев В.Р. принимал участие в оспариваемом собрании, был зарегистрирован непосредственно как акционер ОАО «Гортоп» и как представитель ООО «Стройдизайн». При этом, Алексеев В.Р. при регистрации не представил доверенность на представление интересов акционера - ООО «Стройдизайн».

Согласно выписке из протокола № 1 собрания участников ООО «Стройдизайн» от 11.01.2000, генеральным директором ООО «Стройдизайн» был избран Доболов Климентий Данилович (т.1 л.д. 126). Как следует из письменного заявления Доболова К.Д. от 13.03.2009 (т.2 л.д.35), в 2005 году доверенности от имени ООО «Стройдизайн» для участия в собраниях акционеров ОАО «Гортоп» не выдавались, лично Доболов К.Д. в собраниях участия не принимал.

Из показаний свидетеля Кудряшовой И.М., являвшейся секретарем оспариваемого собрания следует, что доверенность на представление интересов от имени ООО «Стройдизайн» Алексеевым В.Р. была представлена и приобщена к протоколу внеочередного общего собрания, документы хранились в сейфе главного бухгалтера Ивановой Л.О.

Вместе с тем, ни свидетель Кудряшова И.М., ни ответчик, не представили суду доверенность, выданную ООО «Стройдизайн» Алексееву В.Р. для участия в собрании и голосовании, не смогли обосновать причину отсутствия такой доверенности, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.4). Из представленного ответчиком заявления на имя начальника Железнодорожного ОВД (т.1 л.д.29) суд не усматривает факт незаконного изъятия указанной доверенности.

Согласно п.4 ст. 62 Федерального закона «Об акционерных обществах», решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Из содержания оспариваемого решения невозможно достоверно определить оглашались ли результаты принятого решения на самом собрании. Более того, из показаний свидетеля Ивановой Л.О. и Кудряшовой И.М. следует, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 09.09.2005 был изготовлен после проведенного собрания, протокол по итогам голосования не составлялся.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение, как и протокол (отчет) об итогах голосования, были направлены акционеру Алексееву В.Р. и ООО «Стройдизайн» по почте или в порядке, предусмотренном п.7.27, п.7.21. устава ОАО «Гортоп» (в редакции от 21.06.2002) – заказным почтовым отправлением или переданы под роспись, либо акционеры могли узнать о результатах оспариваемого собрания через средства массовой информации (ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Алексеев В.Р., как генеральный директор ООО «Стройдизайн», не мог знать о собрании с момента его проведения, поскольку в деле отсутствуют доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что протокол от 09.09.2005 был изъят у ОАО «Гортоп» 21.10.2008 (л.д.55 т.2), что дает основания считать, что ООО «Стройдизайн» узнало или должно было узнать о наличии оспариваемого решения с 21.10.2008.

Иск подан в арбитражный суд 05.11.2008 года, то есть в пределах срока, указанного в п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Участие во внеочередном общем собрании 09.09.2005 года истец не принимал, что подтверждено в судебном заседании представителями истца, следует из показаний свидетелей и отсутствия доказательств о наличии полномочий лица от имени ООО «Стройдизайн» участвовать и голосовать по повестке дня оспариваемого собрания.

Таким образом, истец вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров 09.09.2005.

ОАО «Гортоп» зарегистрировано 23.02.1998, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.32-37). Согласно уставу общества в редакции от 21.06.2002 уставный капитал общества равен 1663 руб., разделен на 1247 обыкновенных акций номинальной стоимостью один рубль каждая и 416 привилегированных акций номинальной стоимостью один рубль каждая.

Как следует из содержания протокола внеочередного собрания акционеров от 09.09.2005, в повестку дня собрания первым пунктом включен вопрос о выборе генерального директора общества. Единогласным решением на должность генерального директора избран Шурыгин Михаил Саввотеевич.

Согласно пп.8 п.1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п.п.11 п. 8.2. устава Общества вопрос образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции совета директоров Общества. Согласно п.9.2. устава генеральный директор назначается на должность решением Совета директоров общества на два года.

Таким образом, в силу ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», устава общества, вопрос о выборе единоличного исполнительного органа общества отнесен к компетенции Совета директоров ОАО «Гортоп».

Следовательно, 09.09.2005 года собрание акционеров ОАО «Гортоп» вышло за пределы полномочий, предусмотренных пп.8 п.1. ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава общества в части включения в повестку дня вопроса о выборах генерального директора.

Согласно п. 3 ст. 48 названного Федерального закона общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", если решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу ст. 55 настоящего Федерального закона внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требований ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требований.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, по чьей инициативе проведено оспариваемое собрание.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров (п.1 ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В представленном по определению суда ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» списке зарегистрированных лиц и реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гортоп» по состоянию на 09.09.2005 года, указаны 21 акционер, в совокупности владеющие 1663 акциями, в том числе 1247 обыкновенными и 416 привилегированными.

Как следует из письма ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» от 31.03.2009 № 22, ОАО «Гортоп» не обращалось в адрес «Бурятский фондовый дом» филиал ОАО «МРЦ» для выдачи списка акционеров в период с 01.08.2005 по 30.09.2005. Данное обстоятельство следует также из журнала учета входящей корреспонденции ОАО «МРЦ» с 01.08.2005 по 30.09.2005.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» не представил суду доказательств того, каким образом формировался