Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А19-5622/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

оперативно-розыскного мероприятия не оформлены в предусмотренной Законом N 144-ФЗ форме, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения, в связи с чем, не могло быть использовано при рассмотрении административного дела в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса.

Кроме того, в акте проверочной закупки от 21.01.2009г. указано, что проверочная закупка произведена у продавца Тай Чю Ин (из КНР). Тогда как, в протоколе и постановлении указано, что закупка была произведена у гражданки КНР Дай Чуньин.

В материалах дела отсутствует копия паспорта данной гражданки. В отсутствие копии паспорта суд не может установить ее имя и гражданство. Только имя Дай Чуньин не может однозначно свидетельствовать о том, что она является гражданкой КНР.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Кроме того, данная норма содержит перечень категорий иностранных граждан, на которых указанный порядок не распространяется, в частности постоянно проживающих в Российской Федерации.

  В отсутствие каких-либо документов в отношении Дай Чуньин суд не может установить указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом представлены в материалы дела копия договора о предоставлении ИП Скокову В.В. торгового места от 01.01.2008г. Согласно отметкам на указанном договоре срок аренды продлен до 30.11.2008г.

В материалах дела также имеется копия квитанции об уплате арендной платы за период с 15.03.2009г. по 15.04.2009г.

Иных доказательств, что в проверяемый период ИП Скоков В.В. арендовал павильон №11 административным органом не представлено.

В протоколе ИП Скоков В.В. указал, что "гражданка КНР продала товар в мое отсутствие". Однако из этого не следует, что он подтверждает факт аренды павильона №11 в проверяемый период.

Объяснения ИП Скокова В.В. также не могут быть приняты во внимание. В отсутствие иных объективных доказательств, одно только объяснение предпринимателя не может свидетельствовать о данном факте.

Административный орган в данном случае обязан был собрать соответствующие доказательства, в том числе у администрации рынка, которые могли бы подтвердить доводы предпринимателя.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя. Субъективная сторона деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ, исходя из ее смысла, должна быть выражена в форме прямого умысла. Наличие в данном случае в действиях предпринимателя прямого умысла административным органом (УФМС) не доказано. В объяснении предпринимателя указано, что он запрещал гражданке КНР торговлю, она продала товар самовольно в его отсутствие.

Данным доводам предпринимателя административным органом оценка не дана, а также не представлено доказательств, что продажа товара производилась по прямому указанию предпринимателя, либо с его согласия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано событие, состав административного правонарушения, вмененного заявителю, его вины в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием нового решение о признании незаконным оспариваемого постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009г., принятое по делу № А19-5622/09, отменить, принять новое решение.

Заявленное требование Индивидуального предпринимателя Скокова Владимира Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 22.01.2009г. о привлечении Индивидуального предпринимателя Скокова Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 чт.18.16 КоАП РФ.   

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                           Н.В. Клочкова