Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А19-3083/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела видно, что участвующие при проведении проверки торговой точки Костина Марина Ивановна, проживающая по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 65, Бурнина Наталья Ивановна, проживающая по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 65, присутствовали как свидетели при составлении протокола об административном правонарушении № 830158 от 04.12.2008, о чем свидетельствует их подпись в протоколе.

Таким образом, суд признает, что административным органом порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, индивидуальный предприниматель просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя следует, что решение суда является не законным и не обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и подлежат отмене по следующим основаниям.

04.12. 2008 года, сотрудником ОБППР и ИАЗ ОВД по Братскому району была проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Братский район, п. Прибрежный, ул. Сосновая, 12 принадлежащего Заявителю.

В ходе проверки в подсобном (складском) помещении магазина сотрудником милиции были обнаружены пять бутылок пива, емкостью по 1,5 л. каждая, на которое на момент проверки не был представлен сертификат соответствия.

По данному факту был составлен акт проверки торговой организации от 04.12.2008 г. и протокол об административном правонарушении № 830158 от 04.12.2008г.

14.01.2009 года, в указанное время, заявитель прибыла в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, где ей было предоставлено, заранее изготовленное постановление № 10/00004П о назначении административного наказания по административному делу.

По требованию должностных лиц Заявитель расписалась в данном постановлении, после чего ей была предоставлена соответствующая   копия.

При указанных обстоятельствах Заявитель была лишена возможности участвовать при рассмотрении административного дела и реально защищать свои права и законные интересы, что противоречит требованиям ст. 25.1. КоАП РФ.

В требовании Заявителя о приобщении к материалам административного дела письменного ходатайства о допуске к участию по данному делу защитника Лебедева А.Е. (по доверенности), о предоставлении материалов административного дела для ознакомления, о вызове и допросе по существу дела свидетеля (продавца магазина Бурнистровой) должностные лица Роспотребнадзора категорически отказались, что противоречит действующему законодательству и является недопустимым.

Осмотр помещения магазина, а также находящегося в нем товара и документов был произведен сотрудником милиции без участия понятых, что противоречит п. 25 ст. 11 Закона «О Милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1.

Учитывая изложенное, акт проверки торговой организации (магазина) от 04.12.2008г. и постановление об административном правонарушении № 830158 от 04.12.2008г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

При проверке подсобного (складского) помещения магазина сотрудником милиции были обнаружены пять бутылок пива по 1,5 л. каждая, на которое на момент проверки не было представлено сертификатов соответствия. Данное обстоятельство отражено в акте от 04.12.2008г. и протоколе об административном правонарушении № 830158 от 04.12.2008г.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП" при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Находящееся в подсобном (складском) помещении магазина пиво «Жигулевское» на витрину магазина (в продажу) не выставлялось и потребителям не реализовывалось.

Доказательств того, что пиво «Жигулевское» реализовывалось потребителям, в материалах дела не имеется. По мнению Заявителя, наличие пива в подсобном (складском) помещении магазина не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Роспотребнадзор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и рассмотрение дела отложить, в связи с направлением в адрес суда отзыва.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Роспотребнадзора об отложении дела в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу, не имеется, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель отсутствовал в при составлении протокола, материалами дела не подтверждается, т.к. в протоколе №830158 от 04.12.2008 года (т.1, л/д.42) имеется роспись индивидуального предпринимателя об ознакомлении с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также подпись о получении протокола об административном правонарушении.

Протоколом по делу об административном правонарушении также опровергается довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не осуществлялась реализация пива, на которое отсутствовали сертификаты соответствия.

Как следует из указанного протокола, проверяющими установлена именно реализация пива «Жигулевское» при отсутствии сертификата соответствия. При возражении на протокол об административном правонарушении индивидуальный предприниматель указал только то обстоятельство, что указанные сертификаты на пиво своевременно не представили поставщики.

Доказательств, что лицами, уполномоченными в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении неправильно либо неполно отражены фактические обстоятельства, имевшие место быть в момент проверки, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное пиво обнаружено в подсобном помещении не подтверждаются ни протоколом об административном правонарушении, ни замечаниями (пояснениями стороны) на протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие возражений на правильность и полноту составления протокола об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в правильном изложении в нем фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что она не участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении 14 января 2009 года, также не подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель был уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов дела, получив уведомление 25.12.2009 года (т.1, л/д.27).

Из анализа обжалуемого Постановления следует, что индивидуальный предприниматель получил его лично 14 января 2009 года, в день рассмотрения дела. Каких-либо замечаний при его получении заявителем не представлено, в связи с чем, материалами дела не подтверждается, что указанное Постановление составлено в его отсутствие.

Отсутствуют в материалах настоящего дела и доказательства того, что индивидуальный предприниматель при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлял ходатайство о допуске к участию по данному делу защитника Лебедева А.Е. (по доверенности), о предоставлении материалов административного дела для ознакомления, о вызове и допросе по существу дела свидетеля (продавца магазина Бурнистровой).

В связи с указанным, материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Роспотребнадзор отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о допуске к участию по данному делу защитника Лебедева А.Е. (по доверенности), о предоставлении материалов административного дела для ознакомления, о вызове и допросе по существу дела свидетеля (продавца магазина Бурнистровой).

Ссылка на то обстоятельство, что осмотр помещений индивидуального предпринимателя состоялся в отсутствие понятых, не принимается судом, поскольку не соответствует данным протокола об административном правонарушении, где указано о том, что факт правонарушения подтверждают свидетели, указаны фамилия, имя, отчество и адрес свидетелей, подписи.

Согласно указанного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано нарушение его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности действиями проверяющих и Роспотребнадзором, принявшим оспариваемый ненормативный акт.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в  удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «23» апреля 2009 года по делу №А19-3083/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Т.О. Лешукова

Н.В. Клочкова