Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А10-5/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-5/2009

30 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2009 года по делу № А10-5/2009 по заявлению Закрытого акционерного общества «Сибирская торгово-промышленная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании незаконными решений № 146 от 14 августа 2008 года и № 22-16/08862 от 1 октября 2008 года

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирская торгово-промышленная компания» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (далее –  налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление) о признании незаконными решений инспекции № 146 от 14 августа 2008 года и Управления № 22-16/08862 от 1 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель Общества уточнил заявленные требования, указав, что решение инспекции оспаривается в полном объеме, а решение Управления об утверждении решения нижестоящего налогового органа по существу не оспаривается (Протокол судебного заседания от 1 апреля 2009 года, т. 2, л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2009 года  заявленное Обществом требование (с учетом указанного уточнения) о признании незаконным решения инспекции № 146 от 14 августа 2008 года удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно предъявил к вычету уплаченные в 2005 году суммы налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации по указанному налогу за сентябрь 2007 года, посчитав, что право на применение вычетов возникло именно в указанном налоговом периоде.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Обществом в 2005 году было приобретено движимое имущество, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным по произведенным в 2005 году на объекте строительно-монтажным работам, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон от 22.07.2005 № 119-ФЗ) должны были быть предъявлены к вычету в 2005 году.

Отзывы на апелляционную жалобу Обществом и Управлением не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговым органом заявлено ходатайство от 25 июня 2009 года № 06-01-15/06941 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

19 февраля 2008 года Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (т. 1, л.д. 24-27), в соответствии со строкой 050 раздела 1 и строками 220 и 360 раздела 3 подлежащая вычету сумма налога на добавленную стоимость составила 237 765 рублей, а предъявленная к возмещению сумма этого налога составила 162 696 рублей.

На основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка названной декларации, по окончании которой составлен Акт камеральной налоговой проверки от 2 июня 2008 года № 2886 (т. 1, л.д. 78-83).

По результатам рассмотрения указанного акта и иных материалов проверки, включая письменные возражения Общества от 5 июля 2008 года № 49 (т. 1, л.д. 15) и от 1 августа 2008 года № 61 (т. 1, л.д. 16), налоговым органом вынесено решение от 14 августа 2008 года № 146 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (т. 1, л.д. 10-11), в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 162 696 рублей.

Поданная Обществом в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения (решение Управления ФНС России по Республике Бурятия от 1 октября 2008 года № 22-16/08862, т. 1, л.д. 13).

Как следует из названных ненормативных актов инспекции и Управления, а также из апелляционной жалобы инспекции, основанием для отказа в возмещения налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства: 1) в 2005 году Обществом были приобретены движимые вещи (металлоконструкции), в связи с чем вычеты по налогу на добавленную стоимость должны применяться в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, то есть после фактической оплаты; 2) поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и т.д.), то оно не вправе было применять налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 3 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о несоответствии решения инспекции законодательству о налогах и сборах правильными, исходя из следующего.

По договору купли-продажи № 1 от 4 апреля 2005 года (т. 1, л.д. 37-38) Общество приобрело у ЗАО «Байкалтехсервис», в том числе, металлоконструкции в количестве 41 715,2 кг, являющиеся элементами части здания ЦРММ УМ (без разбора здания) со всем комплексом ремонтно-технологического оборудования и инженерных сетей, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, пер. Майский, д. 1(3). Металлоконструкции переданы Обществу по передаточному акту от 4 апреля 2005 года (т. 1, л.д. 39).

Общая сумма договора составила 975 465,88 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В свою очередь, указанные металлоконструкции были приобретены ООО «Байкалтехсервис» у ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» по договору купли-продажи от 27 августа 2004 года (т. 1, л.д. 55-56).

Согласно справке Отдела строительства и архитектуры муниципального образования «Город Северобайкальск» от 3 сентября 2008 года № 61 (т. 1, л.д. 41) по адресу: г. Северобайкальск, пер. Майский, д. 1, размещались временные объекты ОАО «Нижнеангарсктрансстрой».

В материалах дела имеется приказ ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» от 26 апреля 2004 года № 140-1 «О списании и ликвидации здания бытового помещения и склада запчастей на базе УМ» (т. 1, л.д. 44), в соответствии с которым в связи с истечением срока эксплуатации здания бытового помещения и склада запасных частей на базе УМ постройки 1982 года и невозможности дальнейшей его эксплуатации из-за негодности произведено списание основных средств – склада на базе УМ.

Списание здания ЦРММ УМ (его частей) как объекта основных средств подтверждается также Актами о списании объекта основных средств от 14 февраля 2005 года № 1 (т. 1, л.д. 45-46) и от 9 августа 2005 года № 00000005 (т. 1, л.д. 47-48).

Следовательно, приобретенное Обществом имущество не относилось к основным средствам.

Понятие «основные средства» дано в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, согласно которому к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

В соответствии с названным Положением актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Исходя из положений приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Общество приняло на учет приобретенные металлоконструкции не по счету 01 «Основные средства», а по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом по договору купли-продажи от 4 апреля 2005 года № 1 были приобретены движимые вещи, а не недвижимое имущество. На подобный вывод ориентируют как приведенные выше правила бухгалтерского учета, так и положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из названного договора однозначно следует, что Общество покупало металлоконструкции в количестве 41 715,2 кг, а не здание склада.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что приобретенное Обществом имущество является нежилым одноэтажным зданием – складом, является ошибочным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, этот ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятия неправильного по существу решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае возникло у Общества не в сентябре 2007 года, а в июле и августе 2005 года, а также мае и августе 2007 года, когда были оплачены счета-фактуры от 4 апреля 2005 года № 11, от 25 апреля 2005 года № 584, от 27 июня 2005 года № 934, от 23 августа 2005 года № 1314 и от 2 сентября 2005 года № 831, являются обоснованными.

Однако необходимо иметь в виду следующее.

Сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы по статьям 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьей 171 этого Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как определено в пункте 1 статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации,