Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А10-5032/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А10-5032/2006

30 июня 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии: от ФНС России – не было, от конкурсного управляющего – не было, от конкурсного кредитора – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2009 года (судья Гиргушкина Н.А.) по делу №А10-5032/2006 о признании ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" несостоятельным (банкротом) и установил:

Открытое акционерное общество "Тимлюйский завод АЦИ" (далее – должник) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и названное заявление принято судом к производству 09.10.2006, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10 апреля 2007 года признаны обоснованными и внесены в реестр кредиторов должника третьей очереди требования предпринимателя Гусак И.В. (далее – конкурсный кредитор) в размере 14000000 рублей. Требования конкурсного кредитора основаны на договоре займа от 12.07.2004, заключенном между должником и ООО "Строй-Сервис" и договоре уступки права требования от 22.05.2006, заключенном между ООО "Строй-Сервис" и предпринимателем Гусак И.В. Перечисление денежных средств должнику по договору займа подтверждено кредитовыми авизо. Со стороны ООО "Строй-Сервис" указанные договоры подписаны руководителем общества Кретининым Н.Г.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2008 года ОАО "Тимлюйский завод АЦИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 10 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав таким обстоятельством полученные в ходе налоговой проверки показания Кретинина Н.Г. о том, что руководителем ООО "Строй-Сервис" он не являлся, договоры от имени общества не подписывал, доверенности не выдавал. По мнению налогового органа названные ранее договоры займа и цессии со стороны ООО "Строй-Сервис" подписаны неуполномоченным лицом и являются незаключенными.

Определением от 19 марта 2009 года арбитражный суд Республики Бурятия отказал налоговому органу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.04.2007, указав на пропуск срока для обращения с таким заявлением и отсутствие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ФНС России в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить определение от 19 марта 2009 года, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Судом не был разрешен вопрос о назначении экспертизы по делу. В решении арбитражного суда от 08.04.2009 по другому делу - №10-03/2009 сделаны выводы о том, что договор займа от 12.07.2004 и договор уступки права требования от 22.05.2006 следует считать незаключенными. Своего представителя в судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Предприниматель Гусак И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласилась, просит определение оставить без изменения. В судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась в установленном порядке.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра установлены статьей 311 АПК РФ и таким основанием налоговый орган указал существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - свидетельские показания Кретинина Н.Г., который зарегистрирован как руководителем ООО "Строй-Сервис".

Фактически ФНС России указывает на недействительность регистрации ООО "Строй-Сервис" как юридического лица и незаключенность сделок, совершенных от имени данного лица.

Однако, недействительность регистрации юридического лица и незаключенность по этому основанию совершенных им сделок не могут быть установлены в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку должны быть установлены при обращении с самостоятельным иском.

При наличии государственной регистрации юридического лица и сведений о нем, включая данные о руководителе, в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельские показания отдельного лица не являются достаточным доказательством, опровергающим сведения государственной регистрации.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 №54, само по себе последующее признание недействительной регистрации юридического лица не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Кроме того, установленный в определении арбитражного суда от 10.04.2007 факт получения должником суммы займа, который собственно и является основанием для возникновения денежного обязательства, не опровергается обстоятельствами, на которые ссылается налоговый орган.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не разрешение судом вопроса о назначении экспертизы по делу, является безотносительной к существу рассматриваемого вопроса, поскольку в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом дается оценка только обстоятельствам, указанным заявителем и процессуальным законодательством не предусмотрена возможность назначения экспертизы для их проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении арбитражного суда от 08.04.2009 по другому делу - №10-03/2009 сделаны выводы о незаключенности договоров займа от 12.07.2004 и уступки права требования от 22.05.2006 к существу рассматриваемого вопроса также не относится, поскольку заявитель не ссылался на наличие данного обстоятельства в суде первой инстанции и предметом рассмотрения оно не являлось.

В соответствии со статьями 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве вновь открывшихся арбитражный суд рассматривает только те обстоятельства, которые были указаны заявителем в соответствующем заявлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является неверным, не подлежит оценке апелляционным судом в связи с тем, что фактически заявление налогового органа судом первой инстанции принято к рассмотрению и рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Указание конкурсного кредитора в отзыве на апелляционную жалобу на пропуск налоговым органом срока для ее подачи, не основано на законе, поскольку в данном случае, согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой подачи жалобы следует считать 17.04.2009 – дату указанную на почтовом штемпеле при направлении жалобы в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2009 года по делу №А10-5032/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             О.А.Куклин