Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А78-677/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-677/2009               

“01” июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  01 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Э.В.Ткаченко, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича  на решение Арбитражного суда Читинской области от  26 марта 2009 года по делу № А78-677/2009 по заявлению  индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича  о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 20 июня 2007 года  №14-28/7 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.);

при участии в судебном заседании:

от заявителя ИП Кузнецова В.И.: не было;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6   по Забайкальскому краю: не было;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю: не было;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вадим Ильич (далее – ИП Кузнецов В.И., предприниматель) 06 февраля 2009 года обратился в Арбитражный суд Читинской области с требованием о признании недействительным решения от 20 июня 2007 г. № 14-28/7 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Федеральной налоговой службы от 29 февраля 2008 года  № ММ-3-4/82 «О структуре Управления ФНС России по Забайкальскому краю» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Читинской области от  26 марта 2009 года в  удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа послужил вывод суда о пропуске  заявителем без уважительных причин  срока на обжалование в суд    решения налогового органа.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель ставит вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд и  отмене решения суда, указывая на то, что незаконное, по его мнению, решение налогового органа  повлекло   за собой  признание его банкротом.

Заявитель  и заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (уведомления  № 13889691, №  13889707 и  № 13889684), в судебное заседание не явились.

Заявитель ИП Кузнецов В.И. представил  письменные пояснения и  ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

ИП Кузнецов В.И. зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 12 марта 1997 года, в настоящее время за основным государственным регистрационным номером 307751318300010, место жительства: 673462, Забайкальский край, Чернышевский р-н, пгт. Чернышевск, ул.Набережная,д.90, ИНН 752500013073.

На основании решения № 14-27/16 от 26 апреля 2007 года в отношении деятельности    заявителя Межрайонная ИФНС России № 6 по Читинской области и АБАО  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах  по единому налогу на вмененный доход, уплачиваемому в связи с введением упрощенной системы налогообложения,   за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки был составлен акт № 14-28/7 от 23 мая 2007 года, акт вручен  предпринимателю 23 мая 2007 года. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 20 июня 2007 года, о чем налоговый орган уведомил  предпринимателя  23 мая 2007 года. Возражений на акт проверки заявитель не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился, заместитель начальника налоговой инспекции по  материалам проверки вынес решение № 14-28/7 от 20 июня 2007 года, которым наложил на предпринимателя штраф:

  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на неуплату единого налога по упрощенной системе в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 2 208 рублей и за неуплату НДС  в размере 6 624 рубля;

по пунктам 1 и 2 статьи  119 Налогового кодекса РФ  за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 5 256 рублей 75 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 59616 рублей;

по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167 ФЗ за неуплату страховых взносов на ОПС  в размере 513 рублей 60 копеек;

начислил пени по состоянию на 20 июня 2007 года  за  нарушение сроков уплаты  единого налога по упрощенной системе налогообложения  в размере 1 690 рублей 55 копеек, НДС – в размере 7 707 рублей 37 копеек, страховых взносов на ОПС – в размере 339 рублей 82 копейки;

предложил уплатить недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения  в сумме 11 040 рублей, по НДС в сумме 33 120 рублей, страховых взносов по ОПС в сумме 2568 рублей.

Решение налогового органа было вручено предпринимателю 22 июня 2007 года,  заявление об обжаловании этого решения  в суд предприниматель направил почтой 06 февраля 2009 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ (в действующей на момент возникновения спора редакции) установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 9 статья 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Доказательства, что заявитель инициировал обжалование решения налогового органа  № 14-28/7 от 20 июня 2007 года  в  установленные Налоговым кодексом РФ сроки в вышестоящий налоговый орган отсутствуют. Из заявлений, с которыми предприниматель обратился в суд и в Управление Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю,  следует, что целью его обращение в вышестоящий налоговый орган было не обжалование решения налоговой инспекции, а проведение повторной проверки  его деятельности вышестоящим налоговым органом.

В пункте 21 Постановления № 41/9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Пленум  Верховного Суда Российской Федерации  разъяснили, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов. Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, срок для обжалования в суд вышеназванного  решения налогового органа истек  24 сентября 2007 года.

Арбитражное процессуальное законодательство не определяет срок, в течение которого должны иметь место уважительные причины, воспрепятствовавшие гражданину  обратиться  в суд за защитой своего нарушенного права.  Однако в гражданском законодательстве, гражданском процессуальном законодательстве подобные нормы имеются, что позволяет  сделать вывод о общеправовом принципе: уважительные  причины, ставшие препятствием    для обращения гражданина в суд за защитой своего нарушенного права должны иметь место в течение   установленного законом срока на обращение  в суд.  Об этом свидетельствуют следующие нормы права и позиция Конституционного Суда РФ.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ  в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В  абзаце втором пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. отмечено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе