Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А19-5191/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

много квартирным жилым домом с собственником жилого помещения и не размещает их на доске объявлений, расположенной в подъезде многоквартирного жилого дома по ул. Депутатская, д.1. Исполнителем не заключен договор управления с собственником жилого помещения в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса РФ от 29.12.04г. № 188-ФЗ.

В соответствии с абзацем 6 подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).

В соответствии с указанными Правилами определение «исполнитель» включает в себя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

"Управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно Протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Депутатская, 1 от 09.11.07г. № 233 для управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации выбрано ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, подпадает под определение «исполнитель» и, соответственно, должно выполнять требования, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, в том числе и подпункт «п» пункта 49 указанных Правил.

В материалы дела Управлением представлен договор управления многоквартирным домом от 10.11.07г. № 6/41, заключенный с некоторыми собственниками жилья, в котором отсутствуют сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Таким образом, Обществом при заключении указанного договора нарушены положения подпункта «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что договор № 6/41 заключен 10.11.07г., т.е. нарушение совершено 10.11.07г., оспариваемое постановление вынесено 11.02.2009г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для привлечения к административной ответственности именно за указанное нарушение истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

Вынесение административным органом постановления о привлечении к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмене.

Кроме того, следует отметить, что в постановлении не отражено в каком конкретно договоре не были указаны сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за не размещение информации о максимально допустимой мощности на доске объявлений, так как подпунктом «п» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 предусмотрено включение указанных сведений в договор, обязанность исполнителя помещать информацию на доске объявлений данными Правилами не предусмотрена.

Обществу ставится в вину не заключение договора управления с собственником жилого помещения. Однако, с каким именно собственником не заключен договор в оспариваемом постановлении не указано. Кроме того, за такое нарушение как не заключение договора частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

Обществу также вменяется нарушение п.72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: электриком ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» не составлен и не подписан акт о причинении исполнителем или третьими лицами ущерба имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнителем (или его представителем) и потребителем (или его представителем), в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Доказательств вызова электрика на момент возникновения аварийной ситуации Управлением не доказан.

Письмо № 1254 от 16.12.2008г., запрос о предоставлении информации о скачке напряжения, акт выполненных работ от 09.12.2008г. не содержат информации о дате и времени вызова электрика аварийно-диспетчерской службы, в связи с чем невозможно проверить соблюдение срока составления акта.

К апелляционной жалобе Управлением приложено письмо от 30.12.2008г. №14-28/12139, которым общество обязывается представить выписку из журнала регистрации заявок граждан с 01.10.2008г. по 31.10.2008г.

Вместе с тем, никаких доказательств вручения или направления этого письма обществу Управлением не представлено.

Следует отметить, что в материалах дела имеется письмо Управления о предоставлении информации датированное этим же числом, врученное обществу надлежащим образом. В данном письме отсутствует требование о предоставлении журнала регистрации заявок граждан.

В протоколах судебных заседаний не отражено, что представитель Управления обращался с ходатайством об истребовании у заявителя журнала регистрации заявок граждан. Замечаний на протоколы от представителя Управления не поступало.

Учитывая, что Управлением не представлено доказательств, что общество отказывало в представлении такого документа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования журнала регистрации заявок граждан в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, когда допущено Обществом указанное нарушение. Таким образом Управление не доказало факта совершения Обществом вменяемого ему нарушения п.72 Правил предоставления коммунальных услуг.

Здесь также следует отметить, что данные действия общества не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции также правомерно указал, что при привлечении общества к административной ответственности Управлением были допущены существенные и неустранимые нарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В материалах дела имеются два протокола № ЮЛ М-0016-09-11 об административном правонарушении с абсолютно одинаковым содержанием от 16.01.09г. и от 23.01.09г., подписанные генеральным директором Общества Артамоновым П.В.

Согласно протоколу от 16.01.09г. нарушения обнаружены 13.01.09г. в 16 час. 30 мин., протокол составлен по акту проведения мероприятий по контролю от 13.01.09г. № 007686.

Следовательно, первоначально проверка была закончена 13.01.09г., о чем составлен акт от 13.01.09г. № 007686 и протокол от 16.01.09г. № ЮЛ М-0016-09-11 с участием генерального директора Общества, подписанный им именно 16.01.09г. о чем имеется отметка в протоколе.

К апелляционной жалобе Управлением было приложено определение от 23.01.2009г.  о возвращении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное определение не может быть принято во внимание, т.к. подписано неустановленным лицом. В определении имеется расшифровка подписи "Кауров П.К.", однако подпись другого лица.

Второй протокол об административном правонарушении от 23.01.09г., как следует из оспариваемого постановления и пояснений представителя Управления, составлен на основании акта проверки от 22.01.09г. № 007686.

Следовательно, акт был составлен до вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что действия Управления, выразившиеся в продолжении проверки после составления протокола об административном правонарушении 16.01.09г. и составлении второго протокола от 23.01.09г. в отношении одного и того же нарушения, являются недопустимыми, не соответствующими нормам КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого постановления, оно было составлено в отсутствие законного представителя общества.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что законный представитель общества извещен, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.02.2009г.

Фактически постановление было вынесено – 11.02.2009г. Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества на 11.02.2009г. Управлением не представлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, подписанное представителем по доверенности от 11.01.2009г. Киселевой О.В., не может быть признано таковым.

Данное ходатайство является основанием только лишь для разрешения вопроса об отложении рассмотрения дела, и в случае удовлетворения данного ходатайства, Управление обязано было известить законного представителя общества о новой дате рассмотрения материалов административного дела.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и неустранимыми, не позволяющими полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2009г., принятое по делу № А19-5191/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                            Н.В. Клочкова