Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А19-12128/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone]  Тел./факс [phone]

                               Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-12128/2008

 03 июля  2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2009 года по иску Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб», третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Форпост», Индивидуальный предприниматель Кинжалова Л.А., о взыскании 585 000 руб. (суд первой инстанции: Т.А. Воднева)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: О.А. Гавриловой – представителя по доверенности от 11.01.2009.

Открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» обратилось с иском в арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Ястреб» с требованием о взыскании в порядке суброгации  585 000 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены предприниматель Кинжалова Лидия Анатольевна и ООО «Охранное агентство «Форпост».

Решением арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2009 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанностей  по охране объекта, а также размера ущерба. Истец полагает, что материалами дела доказано, что ответчику поступил сигнал тревоги  на объекте ИП Кинжаловой, сотрудники ответчика не установили факта проникновения, но утром работниками магазина было обнаружено разбитое окно и установлен факт кражи шуб из помещения магазина. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями, накладными, закупочными актами, счетами-фактурами.

Представитель ответчика доводы, изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на невозможность проникновения посторонних лиц в помещение магазина и похищения товара – шуб в период поступления ответчику сигнала тревоги, т.к. выехавшая по сигналу тревоги группа охраны не установила факта разбития стекла и взлома двери магазина. По мнению ответчика, следует учесть, что за незначительный период времени (1 мин. 32 сек. - период действия вызова) проникнуть в помещение магазина, собрать и вынести товар – шубы, невозможно. Ответчик указывает на то, что Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем СО при ОВД по Кировскому району г. Иркутска Макаровой Н.Н. без надлежащей проверки сообщения о преступлении. Факт и размер ущербы были установлены только со слов ИП Кинжаловой и на основании ничем не подтвержденной справки ИП Кинжаловой. Документальная проверка или ревизия не проводились и соответственно специалисты к их участию не привлекались. Ответчик полагает, что в отсутствие факта ненадлежащего исполнения им услуг по охране объекта, а также в отсутствие достаточных доказательств размера ущерба, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Истец и третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями: №90003, №90005, возвратом почтового отправления (в адрес Кинжаловой Л.А.) с отметкой об  отсутствии адресата.

Учитывая положения ст. ст. 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.09.2006 АК СБ РФ и предпринимателем Кинжаловой Л.А. подписан договор залога № 649-1з/2006 на общую страховую сумму 1 020 000 руб.

Как следует из полиса № 441-233-030359/07 от 27.09.2007г. страхования имущества «ИП Кинжалова Л.А.» объектом страхования, кроме магазина, являются товары в обороте (женская и мужская верхняя одежда в ассортименте), находящиеся по адресу: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 4, являющиеся объектом залога в пользу выгодоприобретателя - Сбербанка РФ. Среди застрахованных рисков указаны кража с незаконным проникновением и грабеж. По соглашению к указанному полису выплаты страхового возмещения осуществляются страхователю.

На основании письменного заявления страхователя от 17.12.2007г., представленных страхователем документов и их проверки страховщиком, при составлении страхового акта было установлено, что в результате кражи были похищены шубы, принадлежащие страхователю. Общая сумма ущерба составила 585 000 руб., что подтверждается договорами поставок, товарными накладными, платежными поручениями, счетом-фактурой, инвентаризационной ведомостью.

Истец выплатил ИП Кинжаловой Л.А. страховое возмещение в сумме 585 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 259650 от 26.05.2008г.

Между ИП Кинжаловой Л.А., ООО Охранное агентство «Форпост» (исполнитель) и ответчиком (охрана) был заключен договор № 2293 на оказание услуг от 23.10.2003г., в пункте 1.1 которого стороны указали, что индивидуальный предприниматель Кинжалова Л.А. передает, а Исполнитель (ООО «Охранное агентство «ФОРПОСТ») и Охрана (ООО «Охранное агентство «Ястреб») принимают под охрану установленным порядком (Приложение № 2 к настоящему Договору) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, объекты, перечисленные в прилагаемых к договору Паспорте и Плане (схеме) охраняемых объектов (Приложение № 3 к настоящему Договору). При этом согласно пункту 1.4 договора услуги, оказываемые ответчиком заключались в осуществлении оперативного реагирования на поступающие от Исполнителя тревожные сообщения путем направления на объекты группы быстрого реагирования (ГБР).

Из распечатки по охране объекта ООО Охранное агентство «Форпост» усматривается: дата 12.12.2007 время 5:36:24 тип события «проникновение» сообщение «тревога 4 - входная дверь, окна», далее «восстановление» «4 шлейф восстановлен», 5:36:38 «проникновение» «тревога 5 - объем, стекло торговый зал», далее «восстановление» «5 шлейф восстановлен», далее четыре раза до 05:37:56 сообщения «тревога 5 - объем, стекло торговый зал» и «5 шлейф восстановлен», статус объекта «взят под охрану».

Актом служебного расследования по результатам реагирования на сигнал тревоги, поступивший из магазина ЧП «Кинжалова», подтверждается, что дежурная смена на сигнал тревоги отреагировала своевременно и экипаж прибыл на объект в течение 4 минут в 05 час. 40 мин. Экипаж ГБР осмотрел окна и двери объекта и не обнаружил каких-либо повреждений дверей и окон.

Общая продолжительность проникновения в помещение согласно показаниям приборов составляет 01 минуту 32 секунды, после чего охрана магазина была восстановлена.

Из объяснительных работников магазина Мосиной В.В. и Гладченко Е.А. усматривается, что 12.12.2007, они пришли на работу в магазин в отдел Предпринимателя Кинжаловой Л.А. и обнаружили разбитое окно и отсутствие товара – шуб.

По факту тайного хищения из магазина, расположенного по ул. Фурье, 4, имущества, принадлежащего гр. Кинжаповой Л.А., 13.12.2007г. возбуждено уголовное дело №29945.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненного вреда истец заявил к взысканию на основании инвентаризационных описей от 10.12.2007г. на 429 шуб мутон, № 1 от 10.12.2007г. на 43 шубы норка, от 06.12.2007г. на 422 шубы мутон, от 06.12.2007г. на 51 шубу норка, от 08.12.2007г. на 46 шуб норка, от 08.12.2007г. на 405 шуб мутон, также двух договоров поставки от 14.09.2007г., двух закупочных актов от 12.10.2007г., накладных от 16.08.2007г., от 28.10.2007г., от 20.09.2007г., от 15.09.2007г., от 12.10.2007г., счета-фактуры № 6 от 12.10.2007г., двух книг учета за 2007 год.

Из представленных истцом доказательств установить действительное количество принадлежащих ИП Кинжаловой Л.А. изделий из меха норки и мутона и находящихся в помещении магазина на дату 12.12.2007г. не представляется возможным.

Кроме того, как следует из п. п. 4.7, 4.8 договора №2293 от 23.10.2003, при наличии заявления о причинении заказчику ущерба, представители охраны и исполнителя обязаны участвовать в определении размеров этого ущерба. Размер ущерба должен быть подтвержден  соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных  ТМЦ и денежных сумм, составленными с участием охраны и исполнителя.

Инвентаризационные описи, перечни похищенного (т.1, л.д. 78-84, 89-92) составлены предпринимателем Кинжаловой Л.А. в одностороннем порядке. 

Доказательства вызова ответчика для составления перечня похищенного и его оценки, истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлена книга записи залогов, ведение которой предусмотрено (п.2.8 договора залога), документально не подтверждено наличие у Кинжаловой Л.А. к моменту кражи в магазине имущества являвшегося предметом договора залога и, соответственно, являвшегося объектом страхования. Также не подтверждены документально случаи замены ИП Кинжаловой заложенного имущества и соответственно застрахованного имущества, за счет, имущества указанного в предоставленных ИИ Кинжаловой накладных, счетах-фактурах, закупочных актах и договорах поставки и заявленного ею как похищенное имущество.

Страховая выплата была произведена истцом на основании 2-х Договоров поставки от 14.09.07 г. с ИП Симаховым, закупочного акта от 12.10.2007г., накладной от 16.08.07г., накладной от 28.10.07 г., накладной от 20.09.07г., накладной от 15.09.07г., накладной от 12.10.07г., счета-фактуры № 6 от 12.10.07г.

 Данные доказательства, учитывая заключение договора залога в 2006 году, не являются надлежащим доказательством факта и размера убытков ИП Кинжаловой, не могут быть учтены при определении суммы страховой выплаты, так как истцом и ИП Кинжаловой не подтверждено документально, что имущество, указанное в этих документах, являлось предметом залога по Договору залога № 649-1з/2006 от 27.09.06г.. а значит и объектом страхования по Полису № 441-233-030359/07 по страхованию имущества.

Также следует учесть, что к Договорам поставки от 14.09.2007г. на сумму 900 000 и 1 200 000 рублей отсутствуют документы (акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные и т.д.) подтверждающие фактическую передачу товара ИП Кинжаловой. Из договоров нельзя установить точный перечень изделий, подлежащих передаче ИП Кинжаловой и стоимость каждого из этих изделий.

При указанных обстоятельствах, факт причинения вреда в указанном истцом размере, последним не доказан. Следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2009 года по делу №А19-12128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.А. Куклин

                                                                                                             Е.Н. Скажутина