Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А10-3101/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А10-3101/2008

03 июля 2009 года

Резолютивная часть объявлена 01.07.2009, постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – предпринимателя Заманова Г.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2009 (судья Казанцев С.Л.) по делу №А10-3101/2008 по иску Дачного некоммерческого товарищества "Солнечное" к предпринимателю Заманову Г.Ф. о взыскании денежной суммы и встречному иску предпринимателя Заманова Г.Ф. к Дачному некоммерческому товариществу "Солнечное" о взыскании денежной суммы и установил:

Дачное некоммерческое товарищество "Солнечное" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Заманову Геннадию Фатиховичу о взыскании 2975938,97 руб. по договору подряда от 21 августа 2007 года, из которых 2450000 руб. авансовые платежи, а 525938,97 руб. стоимость неиспользованных материалов.

Предприниматель Замановым Г.Ф. заявил встречный иск о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества "Солнечное" 667021 руб. 40коп. долга за выполненные работы и 65070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 31.03.2009.

Решением от 28 апреля 2009 года арбитражный суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа во встречном иске и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе датой обжалуемого решения указано 21.04.2009 – дата объявления резолютивной части. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически ответчик обжалует решение от 28.04.2009.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2007 года стороны заключили договор подряда №10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить в дачном некоммерческом товариществе "Солнечное" собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией работы по наружному водопроводу, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ определена сторонами в сумме 4000000 руб., срок выполнения работ с 15.09.2007 по 31.12.2007.

Заявляя требования по первоначальному иску истец указывал на то, что уплатил ответчику 2430000 руб. и передал строительные материалы на сумму 3522918 руб. 40 коп., однако работы ответчиком не выполнены, а материалы не возвращены на сумму 525938 руб. 97 коп.

Заявляя встречный иск, ответчик указывал на то, что стоимость выполненных работ составляет 3167021 руб. 40 коп., истцом оплачено 2500000 руб., долг составляет 667021 руб. 40коп. На сумму долга начислены проценты.

Отказывая как в первоначальном, так и во встречном исках, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указание суда первой инстанции о том, что спорные отношения не могут регулироваться параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является по мнению апелляционного суда неверным, однако такое указание не привело к принятию неправильного решения.

Поскольку предметом спорного договора являются строительные работы, то регулирование данных отношений производится также и названным параграфом, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен статьями 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта сдачи-приемки работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости ссылается на односторонне подписанный самим ответчиком акт приемки выполненных работ с октября 2007 года по июнь 2008 года (т.1 л.78), однако доказательства совершения действий по передаче результата работ истцу, направления ему указанного акта и отказа истца от его подписания, ответчик не представил.

Следовательно, ответчиком не исполнены обязательства подрядчика по договору подряда и основания для взыскания стоимости выполненных работ отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Доводу ответчика о направлении им писем в адрес истца дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд полагает что ответчик не доказал стоимость выполненных работ.

Как предусмотрено статьями 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость работ по договору подряда определяется договором подряда, сметой, актами приемки выполненных работ.

При заключении спорного договора сторонами была согласована стоимость работ в тексте договора и в локальном сметном расчете №1 с указанием объема и стоимости работ, подлежащих выполнению.

Работы по спорному договору ответчик выполнил не в полном объеме, сдачу работ в установленном порядке заказчику не произвел.

Следовательно, односторонне подписанный акт приемки выполненных работ с октября 2007 года по июнь 2008 года не является надлежащим доказательством стоимости выполненных работ.

Заключению эксперта от 16.02.2009 дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Достоверным доказательством стоимости выполненных по договору работ названное заключение эксперта также не является, поскольку составлено безотносительно к локальному сметному расчету №1, согласованному сторонами при подписании спорного договора, стоимость недоделок экспертом определена со слов ответчика, экспертом в его заключении сделаны находящиеся вне компетенции эксперта правовые выводы об ответственности сторон по договору подряда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по указанным мотивам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2009 года по делу №А10-3101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             О.А.Куклин