Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А58-8141/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком за счет собственных средств с соблюдением действующего законодательства спорного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что доказательствами, подтверждающими право собственности ООО СКФ «Промстройресурс» на объект недвижимости, являются: договоры на участие в долевом строительстве, заключенные с физическими лицами, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника ООО СКФ «Промстройресурс»; разрешительная документация на строительство, выданная ООО «Сэмос-100»; договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Сэмос-100»; учетно-техническая документация на незавершенный строительством 56-квартирный дом; постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на собственность ответчика - объект незавершенного строительства.

Оценив указанные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают факт возведения ответчиком за счет собственных средств спорного объекта недвижимости.

Первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о несении ответчиком расходов при осуществлении строительства объекта незавершенного строительства, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт заключения ответчиком с физическими лицами договоров на участие в долевом строительстве не свидетельствует о том, что полученные от дольщиков денежные средства израсходованы на строительство 56-квартирного жилого дома.

Наличие записи Учетно-технической документации на незавершенный строительством 56-квартирный жилой дом в графе «субъект права» - ООО СКФ «Промстройресурс» (т.4 л.д. 93-103) не может служить доказательством наличия у последнего соответствующего права, поскольку органы Ростехинвентаризации не наделены полномочиями по установлению и подтверждению права собственности, владения или пользования на объекты недвижимого имущества.

 Акт описи ареста имущества должника от 23.01.2007, свидетельствующий о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника (ответчика) – спорный объект незавершенного строительства, при отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу (т.3 л.д. 41-42).

 Разрешительная документация на строительство, выданная ООО «Сэмос-100», и договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Сэмос-100», не свидетельствуют о наличии у ответчика предусмотренных действующим законодательством прав на строительство объекта и пользование земельным участком площадью 2042 кв.м. с кадастровым номером 14:36:105030:0001, расположенным по адресу: г.Якутск, ул.Шавкунова, кв.74.

Кроме этого, согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 04.07.2007 №А58-1695/2007, вступившего в законную силу, ООО «Сэмос-100» обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок под кадастровым номером 14:36:105030:0001, площадью 2042 кв.м., расположенный по адресу: г.Якутск, ул.Шавкунова, кв.74.

По имеющимся в материалах дела договору подряда на строительство объекта от 17.03.2004, подписанного между ООО СКФ «Промстройресурс» и ООО «Ватава», справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ, подписанным указанными лицами (т.1 л.д. 98-138), представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что данные документы не представлялись ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт возведения последним (силами третьего лица) спорного объекта недвижимости и, соответственно, права собственности ответчика на указанный объект.

Между тем, данные доказательства также не подтверждают факт возведения ответчиком за счет собственных средств спорного объекта недвижимости по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов, в том числе по оплате выполненных подрядчиком – ООО «Ватава» строительных работ.

По вышеизложенным основаниям наличие в материалах дела договора долевого участия в строительстве (простое товарищество) от 16.03.2004, дополнительного соглашения от 31.03.2004, договора выкупа доли участника простого товарищества от 31.03.2004, заключенных между ООО СКФ «Промстройресурс» и ООО «Сэмос-100», не изменяют выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания за ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества.

Кроме того, соглашением №1 от 10.10.2004 о расторжении договора долевого участия в строительстве от 16.13.2004 стороны указанный договор расторгли, отношения по долевому строительству спорного недвижимого имущества прекратили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, полагает, что в удовлетворении искового заявления истца и встречного искового заявления ответчика следует отказать.

Поскольку при обращении истца с исковым заявлением и ответчика со встречным исковым заявлением обоим была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройцентр» и ООО СКФ «Промстройресурс» в доход федерального бюджета с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истцом платежным поручением №14 от 27.03.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ООО СКФ «Промстройресурс» в пользу ООО «Стройцентр» следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Промстройресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Е.Н. Скажутина

(подпись)                  Т.В. Стасюк