Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А19-6745/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 Кодекса, при условии, что они переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Поскольку применение административного штрафа не отнесено к исключительной компетенции судей, Братская таможня правомерно приняла оспариваемое постановление, не передавая дело на рассмотрение в суд.

Таким образом, принимая постановление по делу об административном правонарушении, таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения также рассмотрен судом апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В  силу  правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18  постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него как на декларанта обязанностей по заявлению в ГТД достоверных сведений о товарах.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлена обществом после и на основании соответствующего требования таможенного органа от 18.07.2008 года №20-26/511 и уведомления таможенного органа от 18.07.2008 года. Следовательно, общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено нарушений  процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол подтверждает факт совершения правонарушения и составлен в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, также в пределах срока давности вынесено оспариваемое заявителем постановление, о составлении и вынесении которых заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу № А19-6745/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2009 года по делу № А19-6745/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтлес» из федерального бюджета РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдав справку.

Постановление  апелляционного суда  вступает в силу  со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменев

Э.П. Доржиев