Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А10-752/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А10-752/2009               

“06”  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухова,  Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу     Общества   с   ограниченной ответственностью «Солнышко» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 13 марта 2009 года по делу № А10-752/2009 по заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Солнышко»  о признании незаконным и отмене постановления № 14/2-16 от 17 февраля 2009 года  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Бурятия о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции Найданов О.С);

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО «Солнышко»:  Асатрян Арпине  Ваняевна – директор, Тоцюк Т.В. – представитель (доверенность от 23 июня 2009 года), Асатрян Д.З. – представитель (доверенность от 30 июня 2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия:  Петинов В.Н. – представитель (доверенность от 28.01.2009г № 47);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» (далее – ООО «Солнышко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о признании незаконным постановления от 17 февраля  2009 года    № 14/2-16 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Бурятия (далее – Инспекция, административный орган) о наложении на основании  части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административного  штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 13 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о совершении  Обществом состава вмененного ему  административного правонарушения.

Общество, не согласившись  с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  Общество ставит вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и просит принять по делу новый судебный акта об удовлетворении заявленных требований. Общество   указывает на то, что суд не оценил малозначительность правонарушения и отсутствие угрозы охраняемым общественным интересам,  его характер и степень общественной опасности, не учел, что сертификат и товарно-транспортные накладные на реализуемую в магазине алкогольную продукцию имелись и на следующий день были представлены в инспекцию, а изъятая алкогольная продукция была  возвращена Обществу как безопасная. Судом неправильно определен субъект административного правонарушения,  нарушение совершило должностное лицо организации, осуществлявшее  реализацию алкогольной продукции с не полностью оформленными документами.

В судебном заседании представители ООО «Солнышко»  довод жалобы о малозначительности правонарушения подержали и просили отменить постановление административного органа и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель инспекции  считает   жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве, а решение  законным и обоснованным, просил отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 10 февраля 2009 года № 30  заместителя начальника налоговой инспекции  10 февраля 2009 года старшие государственные налоговые инспекторы  Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия и специалист 1 разряда Доржиев  Б.Б. в присутствии продавца Жучковой А.А. провели  проверку по вопросам соблюдения законодательства  в сфере  оборота спиртосодержащей алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Солнышко», расположенном по адресу: Тарбагатайский район, с.Тарбагатай, ул.Рокоссовского,8. В ходе проверки обнаружено, что на алкогольную продукцию, находившуюся на витрине и представленную к реализации:  водку «Высота Люкс» в количестве двух  бутылок емкостью 0,5 литра по цене 167 рублей за одну бутылку производства ООО «Кристалл» с датой розлива 30.06.2008г.;  водку «Зеленая марка кедровая» в количестве двух бутылок емкостью 0,7 литра по цене 190 рублей  за одну бутылку производства ЗАО ЛВЗ «Топаз» с датой розлива 04.10.2008г.;  вино «Мияби У Умешу» в количестве 1 бутылки емкостью 0,72 литра  по цене 560 рублей за одну  бутылку производства  Япония с датой розлива 08.07.2005г.;  коньяк «Эриваньская Крепость» в количестве одной бутылки емкостью 0,5 литра по цене 540 рублей  производства Армения с датой розлива 24.09.2007г., - отсутствуют сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные); на водку «Зимняя береза классическая» в количестве 6 бутылок емкостью 0,5 литра  по цене 95 рублей за одну  бутылку производства ООО «Рус-Алко» с датой розлива 23.05.2008г. отсутствуют сопроводительные документы (сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным разделы А и Б), подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки № 14-24-5 от 10 февраля 2009 года, протокол изъятия алкогольной продукции от 10 февраля 2009 года  и протокол осмотра помещения магазина от 10 февраля 2009 года.

11 февраля 2009 года директор Общества представила в  налоговую инспекцию  сертификат соответствия и товарно-транспортные накладные  на указанную алкогольную продукцию.

11 февраля 2009 года по указанному факту  в присутствии директора ООО «Солнышко» Асатрян А.В. специалист 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республики Бурятия Доржиев Б.Б. составил  протокол об административном правонарушении № 14/2-12,  о совершении  ООО «Солнышко» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Обществом  указанными действиями статьи 10.2, пункта 1 статьи 26, пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи). Подписать протокол и получить его копию законный представитель Общества  отказалась, в связи с чем протокол был направлен почтой и получен Обществом  13 февраля 2009 года.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении директор Общества была уведомлена 11 февраля 2009 года.

17 февраля 2009 года  исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Бурятия  в присутствии законного представителя Общества рассмотрел материалы дела и  постановлением № 14/2-16   назначил ООО «Солнышко» административное наказание по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей  и вернул изъятую алкогольную продукцию.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.16 КоАП РФ  установлена административная ответственность  за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготовляемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положений  пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона  № 171-ФЗ  запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Пунктом 1 статьи  10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для  импортированной  спиртосодержащей  продукции);     справки,  прилагаемой  к товарно-транспортной накладной (для спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации). В пункте 2 этой же статьи указано, что алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 139 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года  № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. А пунктом 12 указанных Правил  предусмотрено, что продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, из буквального смысла указанных правовых норм следует, что оформленные надлежащим образом сертификаты соответствия, товарно-сопроводительные документы должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, и в таком состоянии, чтобы их можно было в любой момент предоставить для ознакомления покупателю.

При проверке магазина  «Солнышко» товарно-транспортные накладные на  пять наименований алкогольной продукции и сертификат соответствия на одно наименовании алкогольной продукции  отсутствовали,  что подтверждается актом проверки № 14-24-5 от 10 февраля 2009 года, объяснением продавца Жучковой А.А. от 10 февраля 2009 года. Товарно-транспортные накладные у Общества имелись и были представлены заявителем в налоговый орган 11 февраля  2009 года, что  отражено в дополнении к акту проверки, объяснением  директора ООО «Солнышко» Асатрян А.В. от 11 февраля  2009 года и пояснениями представителей Общества  в суде.

Доводы законного  представителя Общества  о том,  что товарно-транспортные накладные и сертификат соответствия во время проверки находились в магазине, но от волнения  и недостаточности предоставленного времени продавец не смогла их найти, суд отклоняет.

Из представленной заявителем объяснительной Жучковой А.А. от 10 февраля 2009 года следует, что товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию в магазине в момент проверки не было, проверка началась в 14 часов 25 минут и  была окончена  в 15 часов 45 минут, было проверено 26 наименований находящейся в розничной продаже алкогольной продукции,   на большую части продукции  документы имелись и были представлены.

Вывод суда первой инстанции, что субъект совершенного 10 февраля 2009 года в магазине «Солнышко» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом определен верно, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ. Работники юридического лица, к числу которых относятся продавцы, непосредственно осуществляющие действия, направленные на продажу товара, производят реализацию товара от имени  юридического лица, выполняют  профессиональные обязанности,  не наделены организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и не являются субъектами  должностных правонарушений.

Налоговый орган в силу статьи 23 Закона № 171-ФЗ и пункта 1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506,  уполномочен на осуществление  государственного контроля за  соблюдением Обществом законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцию. Действия Общества квалифицированны правильно, протокол об административном правонарушении составлен и административное наказание назначено должностными лицами налоговых органов в пределах полномочий, предусмотренных   частью 1 статьи 23.50 и частью 1 статьи 28.3  КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, которые могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, налоговым  органом  не допущено.

Апелляционный суд не находит оснований  для отмены оспариваемого постановления и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статьи 2.9 КоАП