Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А19-1117/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-1117/2009

07 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ТУ ФАУГИ по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2009 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-1117/2009 по иску ОАО "Тыретский солерудник" к ТУ ФАУГИ по Иркутской области о расторжении договора, третье лицо – МО "Заларинский район" и установил:

Открытое акционерное общество "Тыретский солерудник" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о расторжении договора аренды земельного участка №196 от 25.03.2002 и соглашения к нему №1/132 (93) от 15.07.2004.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено муниципальное образование "Заларинский район".

Решением от 29 апреля 2009 года арбитражный суд расторг договор аренды земельного участка от 25.03.2002г. №196, заключенный муниципальным образованием "Заларинский район" с федеральным государственным унитарным предприятием "Тыретский солерудник" и соглашение от 15.07.04г. №1/132 (93) о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Минимущества России по Иркутской области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.03.2002 №196.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2002 года между муниципальным образованием "Заларинский район" и федеральным государственным унитарным предприятием "Тыретский солерудник" (правопредшественник истца) был заключен договор аренды земельного участка №196, согласно которому первое предоставило второму в аренду на 49 лет для нужд здравоохранения земельный участок площадью 23007,4 кв.м., на котором имеются здания, сооружения, принадлежащие ФГУП "Тыретский солерудник". Названный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на арендованный земельный участок, права и обязанности арендатора по спорному договору были переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Минимущества России по Иркутской области (правопредшественник ответчика), что оформлено соглашением от 15.07.2004 №1/132 (93). Названное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке.

ФГУП "Тыретский солерудник" приватизировано 05.02.2007 путем преобразования в открытое акционерное общество.

Объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ФГУП "Тыретский солерудник" на праве хозяйственного ведения и расположенные на земельном участке, арендованном по спорному договору, в состав приватизируемого имущества не вошли.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств и отказ ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку оно соответствует установленным обстоятельствам, статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В данном случае таким изменением обстоятельств является выбытие из владения истца объектов недвижимости, расположенных на арендованном участке.

Вывод суда первой инстанции о том, что дальнейшее исполнение спорного договора неправомерно возлагает на истца обязанности по внесению арендной платы за земельный участок который истцом не используется и не может быть использован, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что не прекращено право хозяйственного ведения на объекты недвижимости является несостоятельным.

Истец после приватизации в форме преобразования в акционерное общество, является коммерческой организацией и не может владеть федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения, согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о регистрации прекращения такого права находится в компетенции самого ответчика. Имущество, расположенное на арендованном земельном участке и не вошедшее в состав приватизируемого имущества, было передано муниципальному образованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что муниципальным образованием не зарегистрировано право муниципальной собственности на переданное ему имущество, на выводы суда не влияет, поскольку применительно к спорным отношениям существенным изменением обстоятельств является не регистрация права нового владельца недвижимого имущества, расположенного на арендованном участке, а выбытие данного имущества из владения истца и фактическое прекращение использования истцом арендованного участка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу №А19-1117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             О.А.Куклин