Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А19-6080/09-69. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6080/09-69

«7» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта СК» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года по делу № А19-6080/09-69 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта СК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 3 от 25 февраля 2009 года о назначении административного наказания  (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было

от административного органа – Лихачевой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта СК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 3  от 25 февраля 2009 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, в связи с чем оспоренное Обществом постановление инспекции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.   

Общество указывает, что на реализуемой Обществом бутылке вина «Кло Сент Жюлс» имелась информация о том, что «Продукция соответствует нормам СанПин  2.3.2.1078-01 инд.1.8.7 и СанПин 2.3.2.1293-03 инд.3.3.19», что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Поскольку законодатель не установил единообразный текст предупредительной надписи, информация о содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению может быть изложена в любом текстовом выражении, которое будет доступно отражать информацию для потребителя на потребительской таре.       

Общество оспаривает вывод суда первой  инстанции о невозможности применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождении его от административной ответственности, поскольку Общество правомерно полагало, что потребительская тара содержит всю необходимую информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 82 от 16 октября 2007 года А 221838 и, соответственно, является участником отношений в области производства и оборота алкогольной продукции.

Законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Информация об алкогольной продукции, согласно пункту 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила),  помимо сведений, указанных в пунктах 11 - 12 настоящих Правил, должна содержать: наименования входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Обязательная информация об алкогольной продукции, к которой относятся сведения о содержании в ней вредных для здоровья веществ, должна быть доступной, достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара (пункт 11 Правил продажи).

Пунктом 140 указанных Правил предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить её качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и её изготовителе (поставщике).

Несоблюдение данных требований является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 4 февраля 2009 года № 05-021 (л.д. 43) должностными лицами инспекции в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 50 минут 4 февраля 2009 года проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине «Дельта-2», расположенном по адресу: г.Усолье-Сибирское, Машиностроителей,11, принадлежащем Обществу.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 138 Правил продажи находящееся на реализации вино «Кло Сент Жюлс», 0,75 л., 11% алк., дата розлива 10.02.2007, производитель Франция, представлено к продаже на торговой витрине без наличия на нем информации о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 4 февраля 2009 года №05-021 (л.д. 35-38) и протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года № 5 (л.д. 6, 31-32).

25 февраля 2009 года начальником инспекции вынесено постановление № 3 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5, 29-30).

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки был установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции вина «Кло Сент Жюлс», производитель Франция, при отсутствии на потребительской таре  информации о содержании вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено и не оспаривается инспекцией, что на реализуемой бутылке вина «Кло Сент Жюлс» имелась информация о том, что «Продукция соответствует нормам СанПиН 2.3.2.1078-01 инд. 1.8.7 и СанПиН 2.3.2.1293-03 инд.3.3.19».

Указанные документы регламентируют санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, которые относятся к гигиеническим требованиям по применению пищевых добавок (СанПиН 2.3.2.1293-03) и требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (СанПиН 2.3.2.1078-01).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данную информацию об алкогольной продукции на потребительской таре единицы алкогольной продукции нельзя признать наглядной и доступной, содержащей сведения о содержании в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов, и обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные Обществом нарушения требований пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 11, 138, 140 Правил продажи правомерно квалифицированы инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество, с учетом положения пункта 140 Правил продажи, имея возможность своевременно обнаружить отсутствие на потребительской таре алкогольной продукции информации о содержании вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов, и не передавать ее в розничную продажу, меры к этому не приняло.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года №5 составлен при надлежащем извещении в присутствии законного представителя Общества директора Симашкина А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 25 февраля 2009 года (определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 19 февраля 2009 года вручено законному представителю – директору общества Симашкину А.В. –л.д. 33). Постановление от 25 февраля 2009 года № 3 о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности Симашкиной Л.В. (л.д.29-30, 40).

Оспариваемое