Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А19-3743/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита       Дело №А19-3743/2009

07 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2009 (судья Архипенко А.А.) по делу №А19-3743/2009 по иску ООО "Гидравлические системы" к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидравлические системы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице его филиала "ИРКАЗ" о взыскании долга за поставленный товар в сумме 197027 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1280 руб. 68 коп. за период с 31.01.2009 по 17.02.2009.

Решением от 12 мая 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 197027 руб. 76 коп. основного долга, 1280 руб. 68 коп. процентов, 5466 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отказ суда отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору поставки №9-087 от 05.08.2008 с дополнительным соглашением к нему №1 от 31.12.2008 и спецификации №2 от 26.01.2009 истец поставил ответчику молоток отбойный МОП-2 в количестве 36 единиц общей стоимостью 197027 руб. 76 коп., что подтверждается названными документами, товарной накладной от 30.01.2009 №8, доверенностью на получение товара от 30.01.2009 №14.

Доказательства оплаты товара ответчик не представил.

Установив наличие и размер долга за поставленный ответчику товар, суд первой инстанции взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 307, 309, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о получении товара неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Ранее названные договор поставки, спецификация, товарная накладная, доверенность на получение товара содержат реквизиты предприятия, наименования должностей работников, подписавших документы, оттиски печати и штампа предприятия и в своей совокупности являются достоверным и достаточным доказательством полномочий лица, получившего товар.

Обстоятельства, установленные названными документами, ответчиком не опровергнуты, ссылка на отсутствие полномочий у получателя товара фактически является голословной.

Указание ответчика на отказ суда первой инстанции отложить рассмотрение дела для заключения мирового соглашения, не может быть принято как аргумент к отмене обжалуемого решения.

Из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения видно, что истец в судебном заседании возможность заключения мирового соглашения по предмету спора отрицал, против ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения является обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2009 года по делу №А19-3743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий    С.И.Юдин

Судьи       Г.В.Борголова

О.А.Куклин

EMBED PBrush