Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А19-723/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected],   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А19-723/2009

07 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыциковой М.Н., при участии от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного научного учреждения Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2009 (судья Дягилева И.П.) по делу №А19-723/2009 по иску ООО "Восточно-сибирская строительная компания-Восток" к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук о признании договора незаключенным и взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания-Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному научному учреждению Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук о признании незаключенным договора №34 от 21.05.2007 и взыскании (уточнив требования) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 415000 руб.

Решением от 28 апреля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 399999 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11500 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, расторжение спорного договора, отсутствие неосновательного обогащения на стороне истца, отсутствие в резолютивной части решения вывода об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования истца о признании спорного договора незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что стороны 21 мая 2007 года подписали договор, по которому ответчик дал согласие на изменение землепользования (отвод и продажу земли) земельного участка, принадлежащего ответчику на праве бессрочного пользования на основании свидетельства 38-АГ №043147, в размере 20 га, расположенного с правой стороны 15 км Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища около С.Н.Т. Луговое в соответствии с план-схемой согласованной сторонами и обязался предоставить истцу информацию и документацию, необходимую для оформления земельного участка в собственность ответчика, а последний обязался возместить убытки истца от изъятия земли в сумме 20000000 руб. в два этапа: 5000000 руб. в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора и 15000000 руб. в срок до 10.07.2007 (далее – спорный договор).

Платежным поручением №15 от 30.05.2007 истец перечислил ответчику 5000000 руб.

8 февраля 2008 года стороны подписали соглашение о расторжении спорного договора, а 18 марта 2008 года стороны подписали акт приема-передачи денежных средств в соответствии с которым ответчик возвратил истцу 5000000 руб.

Придя к выводу о том, что у истца отсутствовало право на распоряжение земельным участком и в спорном договоре отсутствуют признаки, позволяющие определенно установить предмет договора и обязательства сторон, суд первой сделал вывод о незаключенности спорного договора, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер последних в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 432, 1102, 1107, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого решения не содержит вывода суда по требованию истца о признании спорного договора незаключенным, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При отсутствии в резолютивной части решения вывода по требованию о признании договора незаключенным и указании в третьем абзаце резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части исковых требований, следует признать, что по смыслу резолютивная часть обжалуемого решения противоречит его мотивировочной части, поскольку в последней содержится вывод о незаключенности спорного договора.

Следовательно, нарушение норм процессуального права - части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 3 статьи 270 названного Кодекса является основанием для изменения резолютивной части обжалуемого решения –дополнения ее первого абзаца выводом о незаключенности спорного договора.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе приводились ответчиком в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из текста спорного договора установить его предмет – как материальную вещь и как взаимные обязательства сторон – не представляется возможным.

Ответчик, при отсутствии у него права распоряжения спорным земельным участком, получил от истца денежную сумму фактически за обещание такого распоряжения, что является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу №А19-723/2009 изменить в части, дополнив первый абзац резолютивной части решения следующим предложением.

Признать незаключенным договор №34 от 21.05.2007 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-сибирская строительная компания-Восток" и Государственным научным учреждением Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Сибирского отделения Российской Академии сельскохозяйственных наук.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2009 года по делу №А19-723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Г.В.Борголова

                                                                             О.А.Куклин