Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А10-807/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б »

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://www.4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-807/2009

08  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.07.2009,

Полный текст постановления  изготовлен 08.07.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Юдина С.И., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бурятзолото» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2009 года по делу № А10-807/09, принятого по иску закрытого акционерного общества «Золотопроект»  к открытому акционерному обществу «Бурятзолото»  о взыскании 3 202 311 руб.,  (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожухова С.А.  – представитель по доверенности от 17.12.2008,

от ответчика:  не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Золотопроект» (далее: истец) предъявило иск к открытому акционерному обществу «Бурятзолото»  (далее: ответчик)  с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании  3 269 333 руб., в том числе 3 200 000 руб. – суммы задолженности за выполненные работы, 69 333 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.02.2009 по 01.04.2009, судебных издержек  в сумме 46 007, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Бурятзолото» в пользу ЗАО «Золотопроект» взыскано: 3 325 504 руб. 04 коп., в том числе 3 200 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 54 444 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 547 руб. 60 коп. - судебные издержки, 27 512 руб. - расходы истца по уплате государственной пошлины, с ЗАО «Золотопроект» в доход федерального бюджета взыскано 126 руб. 81 коп. – государственной пошлины, с ОАО «Бурятзолото» в доход федерального бюджета  взыскано 207 руб. 86 коп. – государственной пошлины, во взыскании 14 888 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 460 руб. судебных издержек отказано.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, указавший в апелляционной жалобе на то, что   истец не представил суду доказательств передачи результата работ ответчику в форме, согласованной в техническом задании к договору. Считает, что  суд удовлетворил исковые требования  по взысканию  суммы 3 200 000 руб. при отсутствии доказательств факта и размера расходов, реально понесенных истцом до момента приостановки работ. Полагает, что имеет место факт неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец находит обжалуемое решение правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы,  представителя в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Золотопроект» (исполнитель) и ОАО «Бурятзолото» подписан договор от 10.09.2008г. №24-08/197 на разработку технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов Новофирсовского золоторудного месторождения.

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2. 2.7) ОАО «Бурятзолото» поручило, а ЗАО «Золотопроект» приняло на себя выполнение работ по разработке технико-экономического обоснования постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов Новофирсовского золоторудного месторождения. Требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, определены в Техническом задании на проектирование (приложение 1). Срок выполнения работ: начало - 15.09.2008, окончание -10.12.2008.

Пунктами 2.1, 2.2 договора за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 220 338,98 рублей. Заказчик обязан в течение 10 дней со дня подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 50% договорной цены в сумме 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 610 169,49 рублей.

Аванс в сумме 4 000 000 рублей перечислен истцу, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

ЗАО «Золотопроект» электронной почтой 11.12.2008 направило в адрес ответчика материалы по результатам выполнения работ, данное обстоятельство подтверждается сведениями об отправке электронного письма (л.д.16), письмом ОАО «Бурятзолото» от 05.02.2009 (л.д.43), не отрицается ответчиком.

ОАО «Бурятзолото» письмом от 02.02.2009 известило истца о прекращении работ по договору №24-08/197 от 10.09.2008 - «Разработка ТЭО постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов Новофирсовского золоторудного месторождения». В связи с чем, просит истца выслать акты выполненных работ для проведения окончательных финансовых расчетов согласно договору.

ЗАО «Золотопроект» 04.02.2009 исх.№16-124 направил ОАО «Бурятзолото» акт №12 сдачи-приемки научно-технической продукции, согласно которому подлежат оплате с учетом аванса работы в сумме 3 200 000 рублей, акт незавершенных работ.

Указанный акт получен ответчиком.

Согласно пункту 3.6 договора в случае прекращения (приостановления) работы по требованию заказчика или в связи с нецелесообразностью ее продолжения, выявленной в процессе выполнения работы, исполнитель обязан в 10-дневный срок со дня ее прекращения (приостановления) составить акт о выполненной части работы и фактически понесенных расходах, которые заказчик обязан возместить.

Ответчик расчет  за фактически выполненные работы по договору в размере 3200 000 руб. не произвел, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ввиду не представления  ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, имеющейся  просрочки в исполнении денежного обязательства, обоснованности судебных издержек в размере 43 547, 60 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью или после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в их совокупности (письмо  от 11.12.2008,  акт № 12 сдачи-приемки  научно-технической продукции,  акт незавершенных работ № 1 от 04.02.2009, уведомление ( л.д. 19) , письмо  от 02.02.2009 ( л.д.20), письмо от 04.02.2009 (л.д.21),  письмо от 05.02.2009 (л.д.43), учитывая установленный факт перечисления аванса в сумме 4 000 000 руб., суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 3 200 000 руб.

Ответчиком  доказательства оплаты задолженности не представлены.

Пунктом 3.2 установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от ее приемки. При неполучении исполнителем подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в течение 20 дней со дня его отправки заказчику научно-техническая продукция считается принятой с выполнением всех условий договор и подлежит оплате.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки исполнителем не получен, поэтому в соответствии с пунктами 2.3, 3.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 30 дней (20 дней - пункт 3.2, 10 дней - пункт 2.3) с даты отправки заказчику акта.

Акт направлен заказчику 04.02.2009 (л.д.19).

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  54 444, 44 рублей за период с 07.03.2009 по 24.04.2009, с учетом ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5  %.

Обращаясь с требованием о возмещении  46 007,60 рублей, состоящих из расходов на проезд, проживание в гостинице представителя понесенных расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены авиабилеты, чеки, счета-фактуры.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что  судебные расходы истца в сумме 43 547, 560 рублей подтверждены документально, соотносятся с требованиями о нормах расходов на служебные командировки, сравнительной стоимости экономных транспортных и гостиничных услуг.

Доказательств неразумности данных расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

От  ЗАО «Золотопроект»  поступило ходатайство о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением апелляционной  жалобы в сумме 43 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании  поддержала  ходатайство в части, заявив о взыскании 30 818 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены: копия изменений и дополнений к коллективному договору ЗАО «Золотопроект» на 2006 – 2009 г.г., чек «СКАТТ», маршрутная квитанция, счет № 46456 от 30.06.2009.

Подлинники доказательств, подтверждающих понесенные расходы, суд обозрел в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,