Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А78-1996/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2009 года.

УВД в целях определения признаков контрафактности реализуемых предпринимателем товаров определением от 12.02.2009 года назначена идентификационная экспертиза.

В нарушение п.4 ст.26.4 КоАП РФ предприниматель не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы. Представитель предпринимателя ознакомлен с указанным определением в день составления протокола об административном правонарушении.

Между тем в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной п.12 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении прав предпринимателя, предоставленных ему п.4 ст.26.4 КоАП РФ.

Как установлено п.1 ст.25.9 КоАП РФ, в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Имеющийся в материалах дела ответ НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 04.03.2009 года №0517 не может являться доказательством контрафактности товара, так как получен с нарушением требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ, поскольку не является заключением эксперта либо исследованием, кроме того, составлен заинтересованным в исходе дела лицом – представителем правообладателя, следовательно, предполагаемые признаки контрафактности товара не подтверждены.

Иных доказательств, подтверждающих контрафактность товаров, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается правовой позиций ФАС ВСО, выраженной, в частности, в постановлении от 29.02.2008 года № А78-3814/07-С2-27/221-ФО2-605/088.

Поскольку доказательств, подтверждающих контрафактность товаров, не имеется, отсутствие лицензионного соглашения, как верно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что реализуемый товар является контрафактным.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что он не может нести установленную законом ответственность, поскольку реализовывал товар, собственником которого является гражданин КНР, по агентским договорам, следовательно, права и обязанности в результате реализации по агентским договорам должен нести гражданин КНР, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, так как спорный товар реализовывался в торговой точке предпринимателя от его имени, таким образом, вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации (предлагался к продаже). Однако данное обстоятельство не влияет на выводы апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб УВД и третьего лица, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2009 года по делу № А78-1996/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:  

Решение Арбитражного суда Читинской области от 04 июня 2009 года по делу № А78-1996/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  апелляционного суда  вступает в силу  со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Г.Г. Ячменев