Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А78-355/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100 б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №   А78-355/2009               

“09”  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  09 июля  2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухова, Э.В.Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу  Читинской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 05 мая 2009 года (с учетом определения от 06 мая 2009 года об исправлении опечатки) по делу № А78-355/2009  по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Дениса Николаевича о признании незаконными решений Читинской таможни об  оставлении без рассмотрения заявлений от 13 ноября 2008 года  о зачете излишне уплаченных  таможенных сборов и понуждении к осуществлению зачета сумм  излишне уплаченных  таможенных сборов в счет оплаты предстоящих таможенных платежей (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.),

при участи в судебном заседании:

от заявителя ИП Климова Д.Н: Михалёва  Е.В. – представитель (доверенность от 24 декабря 2008 года);

от заинтересованного лица Читинской таможни: Кайгородова И.В. – представитель (доверенность от 10 марта 2009 года № 06-14/02415);

установил:

Индивидуальный предприниматель Климов Денис Николаевич (далее –  ИП Климов Д.Н., предприни­матель) обратился в Арбитражный суд Читинской области  с требованием, уточнённым в порядке ста­тьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Читинской таможни, выраженных в письмах от 25 ноября 2008 года  № 16-01-16/12000 и № 16-01-16/11999 об оставлении без рассмотрения заявлений от 13 ноября 2008 года  о зачете денежных средств – таможенных сборов, излишне уплаченных при предоставлении полных таможенных деклараций, и обязании осуществить зачёт  в счёт оплаты предстоящих таможен­ных платежей излишне уплаченных таможенных сборов при предоставлении полных периодических таможенных деклараций за 2006 года в размере 36 000 рублей и за 2007 год в размере 76 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 05 мая 2009 года,  в котором определением от 06 мая 2009 года исправлена опечатка,  заявленные требования удовлетворены частично, признаны  незаконными  решения Читинской таможни  от 25.11.2008 № 16-01-16/12000 об оставлении без рассмотрения заявления от 13.11.2008 о зачете  в счет будущих платежей таможенных сборов за 2006 год в сумме 35 000 рублей и от  25.11.2008 № 16-01-16/11999 об оставлении без рассмотрения заявления от 13.11.2008 о зачете в счет будущих платежей таможенных сборов за 2007 год в сумме 52 000 рублей; на Читинскую таможню возложена обязанность осуществить зачет излишне уплаченных таможенных сборов за 2006 года в размере 35000 рублей и за 2007 год в сумме 52 000 рублей в счёт оплаты предстоящих таможенных платежей предпринимателя. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части послужил вывод суда о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в со­вокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. Таможенный сбор рассчитывается исходя из таможенной стоимости товара и уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декла­рирования  и исключает повторную уплату таможенных сборов при пред­ставлении полной таможенной декларации при неизменности таможенной стоимости товара.

Читинская таможня, не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе  таможня ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит отказать   в удовлетворении  заявленных требований, указывая на то, что в соответствие с процедурой, установленной  статьей 138 Таможенного кодекса РФ, декларирование товаров производится дважды, при этом подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования товаров, а единый порядок их таможенного оформления, в рамках которого имеет место два самостоятельных факта декларирования. Соответственно, таможенным органом дважды совершаются действия, связанные с таможенным оформлением, и таможенные сборы должны уплачиваться в каждом случае подачи таможенной декларации (как временной, так и полной), что следует из  положений пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004г. № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров»  и подтверждается  пунктом 7.1, которым   названное  постановление дополнено  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009г № 220.  Суд не указал правового обоснования для возврата (зачета)  излишне уплаченных таможенных сборов, а Таможенный кодекс РФ не предусматривает исключений из общих правил, касающихся  уплаты таможенных сборов   при подаче полной таможенной декларации, в связи с чем при подаче полной таможенной декларации излишней уплаты таможенных сборов.  В нарушение статей 101, 102,  110 и 105 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ с таможни  в пользу предпринимателя взыскана госпошлина, уплаченная им при подаче заявления в суд.

Представитель Читинской таможни Кайгородова И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить  решение суда в части, в которой удовлетворены заявленные требования и полностью отказать  в их удовлетворении.

Заявитель ИП Климов Д.Н.  о времени и месте судебного заседания был уведомлен  надлежащим образом (уведомление № 13903182), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель заявителя Михалёва Е.В. в судебном заседании  представила возражения и пояснила, что считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просила отказать Читинской таможне в удовлетворении апелляционной жалобы, против рассмотрения проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не возражала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  пункта  5 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Климов Д.Н. зарегистрирован 10 августа 2006 года  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753419600232. В 2006  и  2007 годах предприниматель  осуществлял экспорт то­варов в Китайскую народную республику, являясь участником внешнеэко­номической деятельности и декларантом,  применяя при экспорте периодическое временное декла­рирование.

Со  02 декабря 2005 года  по 01 сентября  2006 года предприниматель  произвел  таможенное оформление товара  в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса РФ в порядке периодического временного декларирования по временным таможенным декларациям (далее - ВПД),  и уплатил таможенные сборы за таможенное оформление по экспортным контрактам в сумме 35 000 рублей.

После вывоза в период со 02 февраля 2006 года по 30 декабря 2006 года  заявленных на экспорт товаров предприниматель  в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса РФ  представил полные периодические таможенные декларации (далее – ППД) и уплатил при подаче ППД таможенные сборы в сумме 36 000 рублей.  Были представлены за 2006 год следующие ВПД и ППД  и уплачены таможенные сборы в размере:

                      Номер ВПД           Там. сборы                          Номер ППД           Там. сборы

                                                             (руб.)                                                                    (руб.)

№10612050/011205/0012606            2 000        №10612050/010206/0001055           2 000

№ 10612050/161205/0013335           1 000        № 10612050/010206/0001024          1 000

№10612050/271205/0013897            2 000        №10612050/150206/0001549           2 000

№10612050/120106/0000280            2 000        №10612050/060306/0002448           2 000

№10612050/140206/0001523            2 000        №10612050/030406/0003559           1 000

№10612050/020206/0001084            2 000        №10612050/050406/0003677           2 000

№10612050/140306/0002792            2 000        №10612050/150506/0005379           2 000

№10612050/010306/0002203            2 000        №10612050/160506/0005403           2 000

№10612050/300306/0003404            2 000        №10612050/070706/0007542           2 000

№10612050/100406/0003872            2 000        №10612050/070706/0007555           2 000

№10612050/270406/0004662            2 000        №10612050/030806/0008643           2 000

№10612050/110506/0005238            1 000        №10612050/240806/0009304           1 000

№ 10612050/170506/0005474           1 000        № 10612050/240806/0009302          1 000

№10612050/050606/0006249            2 000        №10612050/220906/0010140            2 000

№ 10612050/220606/0006900           1 000        № 10612050/250906/0010204          1 000

№10612050/040706/0007421            2 000        №10612050/101006/0010733           2 000

№ 10612050/240706/0008244           1 000        № 10612050/061006/0010653          1 000

№10612050/170806/0009096            1 000        №10612050/151106/0011897           2 000

№10612050/020806/0008638            2 000        №10612050/171106/0012003           2 000

№10612050/150906/0009946            1 000        №10612050/191206/0013270           2 000

№10612050/010906/0009594            2 000        №10612050/201206/0013317           2 000

Итого:                                           35 000       Итого:                                            36 000

С  03 октября 2006 года  по 14 мая  2007 года предприниматель  произвел  таможенное оформление товара  в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса РФ в порядке периодического временного декларирования по ВПД   и уплатил таможенные сборы за таможенное оформление по экспортным контрактам в сумме 52 000 рублей.

После вывоза в период со 22 января  2007 года по 20 августа 2007 года  заявленных на экспорт товаров предприниматель  в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Таможенного кодекса РФ  представил  ППД и уплатил при подаче ППД таможенные сборы в сумме 76 500 рублей.  Были представлены за 2007 год следующие ВПД и ППД  и уплачены таможенные сборы в  размере:

                    Номер ВПД           Там. сборы                         Номер ППД           Там. сборы

                                                             (руб.)                                                                    (руб.)

№10612050/181006/0010942            1 000        №10612050/220107/0000502           1 000

№10612050/031006/0010532            2 000        №10612050/230107/0000552           5 500

№10612050/141106/0011874            2 000        №10612050/120207/0001522           2 000

№10612050/011106/0011438            2 000        №10612050/120207/0001494           5 500

№10612050/011206/0012576            2 000        №10612050/140307/0002921           5 500

№10612050/081206/0012871            2 000        №10612050/150307/0002975           2 000

№10612050/131206/0013063            2 000        №10612050/210307/0003245           5 500

№10612050/291206/0013964            5 500        №10612050/010407/0003815           5 500

№10612050/180107/0000386            2 000        №10612050/040707/0003954           5 500

№ 10612050/310107/0000980           5 500        № 10612050/080507/0005567          5 500

№10612050/150207/0001656            2 000        №10612050/100507/0005653           5 500

№10612050/010307/0002311            5 500        № 10612050/080607/0007023          5 500

№10612050/150307/0002940            5 500        №10612050/120607/0007171           5 500

№10612050/230407/0004829            2 000        №10612050/290707/0009139           5 500

№10612050/020407/0003883            5 500        №10612050/280707/0009125           5 500

№ 10612050/140507/0005799           5 500        №10612050/200807/0009979           5 500

Итого:                                            52 000      Итого:                                           76 500

Оплата таможенных сборов производилась  путем списания  авансовых платежей с лицевого счета предпринимателя, что подтвердил в судебном заседании  представитель Читинской таможни.

13 ноября 2008 года предприниматель обратился в Читинскую таможню с заявлениями, просил   произвести зачёт излишне уплаченных  в 2006 году таможенных сборов  в счёт будущих платежей на об­щую сумму 36 000 рублей и излишне уплаченных  в 2007 году таможенных сборов в счёт будущих платежей на об­щую сумму 76 500 рублей.

Письмами от 25.11. 2008 года  № 16-01-16/12000 и  № 16-01-16/11999 Читинская таможня оставила  заявления предпринимателя  без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием  для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апелляционной жалобы  о незаконности и необоснованности решения суда в части признания решения таможенного органа об оставлении без рассмотрения  заявлений предпринимателя о зачете излишне уплаченных  таможенных  сборов и возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченных сумм таможенных сборов в счет будущих платежей  в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 357.1