Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А19-19487/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-19487/08

“09” июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фабрика мороженного «Ангария», на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2009 года по делу №А19-19487/08, принятое судьей О.В. Гавриловым,

при участии:

от заявителя: Плеханова С.Н., представителя по доверенности от 01.02.2009г.;

от заинтересованного лица: Даниловой И.П., представителя по доверенности от 25.02.2009г., Петровой О.В. представителя по доверенности от 10.03.2009г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Ангария», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения № 15-33-64 от 27.06.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в размере 1 017 985 руб. 80 коп., начисления ЕСН в общем размере 8 207 776 руб., начисления пени по ЕСН в размере 2 266 954 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2009г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд, в части признания незаконным решения № 15-33-64 от 27.06.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по ЕСН в размере 1 017 985 руб. 80 коп., начисления ЕСН в общем размере 8 207 776 руб., начисления пени по ЕСН в размере 2 266 954 руб. 40 коп., в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного «Ангария» – отказал.

В части требований о признании незаконным решения № 15-33-64 от 27.06.2008 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 196 407 руб. 50 коп., начисления НДС в общем размере 982 037 руб. 52 коп., начисления пени по НДС в размере 259 391 руб. 40 коп., восстановления суммы НДС необоснованной исчисленной к возмещению из бюджета в размере 116 748 руб. суд первой инстанции производство по делу прекратил, в связи с отказом заявителя от требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники общества по существу продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда осуществляется за счет налогоплательщика.

Ссылка заявителя на то, что данная схема является способом оптимизации налогообложения, судом не принимается, поскольку в результате ее применения общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Из материалов дела следует, что общество с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их во вновь созданные предприятия ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и ООО «Технокомсервис», при этом фактически сохранив с ними трудовые отношения.

Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При разрешении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг сторонними организациями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем  прав и обязанностей налогоплательщика,  исходя из  подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой Федеральных арбитражных судов подтвержденной Высшим арбитражным судом Российской Федерации по делам №А28-1241/2008-33/11, № А19-11160/07-50-Ф02-520/08, №А60-1108/07.

Так материалами дела подтверждается, что местонахождение ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и  ООО «Технокомсервис» совпадает с юридическим адресом заявителя.

Учредителем ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и ООО «Фабрика мороженного «Ангария» является одно и тоже лицо Гудков Андрей Сергеевич.

Учредителем ООО «Технокомсервис» является Громов Вячеслав Валерьевич (ИНН 380116634767), являющийся инженером-энергетиком ООО «Фабрика мороженого Ангария».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости участников ООО «Ангария-Трейд-Ангарск», ООО «Технокомсервис» и ООО «Фабрика мороженного «Ангария».

После создания ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и ООО «Технокомсервис» в них были переведены на постоянное место работы работники ООО «Фабрики мороженного «Ангария». При этом рабочие места и условия труда работников не изменились. Процесс увольнения и приема на работу работников осуществлялся менеджером ООО «Фабрика мороженного «Ангария».

Все документы относительно работников ООО «Ангария-Трейд-Ангарск», ООО «Технокомсервис» хранились на момент проведения проверки в отделе кадров ООО «Фабрика мороженного «Ангария». Таким образом, подтверждается, что процедура приема и увольнения работников во вновь созданные предприятия носила формальный характер.

Распределение численности работников позволило ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и ООО «Технокомсервис» применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса и не уплачивать единый социальный налог.

Между Обществом (заказчиком) и названными предприятиями (исполнителями) в период были заключены договоры по выполнению работ (оказанию услуг), по условиям которых исполнители обязуются выполнять работы (оказывать услуги) по заданию заказчика. При этом выполнение работ производится на оборудовании, инструменте, автотранспортной технике, в зданиях, сооружениях и с использованием других материальных ценностей, предоставляемых ООО «Фабрика мороженного «Ангария».

В ходе проверки было установлено, что арендные платежи за оборудование, автотранспортную технику, а также производственные помещения вновь созданные предприятия не осуществляли. Счетов на оплату аренды ООО «Фабрика мороженного «Ангария» не выставляла, что в свою очередь также свидетельствует о формальном заключении договоров с приведенными организациями.

Финансово-хозяйственная деятельность указанных организаций фактически осуществлялась только с одним контрагентом – ООО «Фабрика мороженного «Ангария». Доход, получаемый названными предприятиями, фактически покрывал сумму затрат по заработной плате работников.

Общество по упомянутым договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и в бюджет не уплачивало.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением  денежных  средств  исключительно   от  налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала.

На протяжении всего проверяемого периода ООО «Ангария-Трейд-Ангарск», ООО «Технокомсервис» имели дебиторскую задолженность ООО «Фабрика мороженного «Ангария». Наличие дебиторской задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами указанных предприятий. Вследствие неплатежей ООО «Фабрика мороженного «Ангария», вновь созданные предприятия (как налоговые агенты) имели задолженность по   налогу   на доходы физических лиц (ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» в сумме 2 896 179 руб., ООО «Технокомсервис» в сумме 1 613 656 руб.). Факт наличия задолженности подтвержден  имеющимися в материалах дела решениями инспекции о привлечении указанных предприятий к налоговой ответственности №15-33-18 от 25.03.2008 года, № 15-33-21 от 31.03.2008 года.

Согласно представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО «Ангария-Трейд-Ангарск», ООО «Технокомсервис» в большей степени активы предприятия состояли из дебиторской задолженности ООО «Фабрика мороженного «Ангария».

В период 2004-2006 годов ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и ООО «Технокомсервис» уплачивали минимальный налог в размере 1% от полученного дохода.

В связи с заявлением ФНС России решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2008 года по делу №А19-12931/08-8 ООО «Технокомсервис» в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2009 года по делу №А19-7471/08-37 в отношении ООО «Фабрика мороженного «Ангария» введено внешнее управление сроком до 14.07.2010 года.

В ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что у него в 2004 году увеличился размер уплаченного единого социального налога по сравнению с 2003 годом. Так, в 2003 году заявителем было начислено ЕСН в размере 2 452 762 руб. из них к уплате с учетом платежей на ОПС и в ФСС сумма налога составила 1 116 134 руб. В 2004 году налогоплательщиком начислено 1 593 124 руб., из них к уплате с учетом платежей на ОПС и в ФСС сумма налога составила 882 496 руб. Приведенные данные свидетельствуют об уменьшении уплаты единого социального налога. Кроме того, анализ показал, что начисленная сумма ЕСН к уплате за 2004 год (1593 124 руб.), 2005 год (1 871 681 руб.), 2006 год (1 970 285 руб.), гораздо меньше суммы начисленного ЕСН за 2003 год в сумме 2 452 762 руб. Данные показатели дают основание полагать, что очевидного экономического эффекта в 2004,2005, 2006 годах от сотрудничества ООО «Фабрика мороженного «Ангария» с ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и ООО «Технокомсервис» не усматривается.

Кроме того, не подтвердились доводы заявителя об увеличении уплаты налога на доходы физических лиц и отчислений на обязательное пенсионное страхование.

Так в 2004 году заявителем было исчислено меньше налога на доходы физических лиц по сравнению с 2003 годом на 212 999 руб. – 585 474 руб., при этом уплачено всего 176 539 руб. В 2005 -2006 годах налог на доходы физических лиц предприятием исчислялся, но не уплачивался.

В 2003 году налогоплательщиком было исчислено на ОПС 964 569 руб., из них уплачено 799 889 руб. В 2004 году начислено 632 691 руб., уплачено 182 845 руб. В 2005 году платежи на ОПС не уплачивались несмотря на их начисление в сумме 1 065 411 руб. В результате анализа проведенного налоговым органом было установлено, что увеличение заработной платы работников перешедших на работу в ООО «Ангария-Трейд-Ангарск» и ООО «Технокомсервис» было обусловлено наличием схемы уклонения от уплаты ЕСН, путем создания у вновь созданных предприятий возможности применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать минимальный налог в размере 1 % от полученного дохода. Таким образом, рост заработной платы был обусловлен неуплатой ЕСН, а также объективными причинами в виде повышения минимального размера оплаты труда, а также увеличения выручки вследствие удорожания стоимости продукции.

Кроме того, об отсутствии улучшения экономического положения предприятия свидетельствует то, что у налогоплательщика наблюдался рост убытков от его финансово-хозяйственной деятельности. В 2004 году убыток составил – 2 881 719 руб., в 2005 году – 12 980 968 руб., в 2006 году – 22 758 187 руб.

В связи с доводом заявителя об увеличении выручки предприятия от реализации продукции, обществу было предложено пояснить причины обусловившие данный факт.

В своих пояснениях представитель заявителя пояснил, что рост выручки произошел за счет увеличения стоимости продукции и не был обусловлен увеличением количества выпускаемой продукции. В подтверждение был представлен расчет себестоимости продукции в спорные периоды.

Суд не принимает довод заявителя о том, что сумма недоимки по единому социальному налогу, а также сумма пени и штрафов определена налоговым органом неверно исходя из сумм выплат работникам, произведенных ООО «Ангария-Трейд-Ангарск»